7 C 112/2021-14 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem došlým soudu dne [datum] se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum]. Manžel v návrhu uvedl, že z manželství se narodilo jedno dnes již zletilé dítě. Manželství bylo zprvu harmonické, až do ukončení společné domácnosti manželé bydleli v rodinném domě v jejich podílovém spoluvlastnictví. Před dvěma lety však začaly problémy způsobené rozdílným názorem na způsob života manželů, manželé si přestali rozumět a došlo k vzájemnému citovému odcizení. Manželé se spolu delší dobu intimně nestýkají, společnou domácnost ukončili před rokem. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka v podání ze dne [datum] vyjádřila souhlas s návrhem na rozvod manželství a tvrzením manžela, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [anonymizováno] narodil již zletilý syn [jméno]; skutečnost byla ověřena z výpisů ze systému centrální evidence obyvatel. Ze shodných tvrzení manželů pak bylo zjištěno, že manželé spolu 2 roky nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželka se přestěhovala do druhé bytové jednotky v dvougeneračním domě, který je v podílovém spoluvlastnictví manželství. Od té doby bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas. Oba již považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. K příčinám rozvratu manželství se manželé vyjádřili tak, že měli rozdílné názory a pohled na život a kvůli rozdílným názorům si již nerozumí si. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již více než 6 měsíců společně nežijí, oba se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 o. z., jsou spatřovány v odlišných názorech na společný život a v názorových neshodách manželů. Neshody v manželství pak vedly k rozvratu tohoto manželství a ukončení společného soužití manželů. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), když okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.