7 C 47/2021-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 815 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 815 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla a bylo jím pojištěno vozidlo tovární značky [značka], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo sjednáno pojistné ve výši 3 904 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] včetně. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po posledním dni dlužného pojistného do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se osobního automobilu tovární značky [značka], typ [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 3 904 Kč a bylo splatné ročně. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobkyně (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné splatné dne [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] včetně. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 815 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a informací o podané zásilce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení dlužníka. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.