7 C 62/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 508 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 115 Kč za dobu od [datum] do [datum] z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pod [číslo]. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt [pojistný produkt] a byl jí pojištěn motocykl tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, kdy pojistné bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 421 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], tedy pojistné stanovené pro následující pojistné období, proto byl žalobkyní upomínán k jeho zaplacení. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Dlužná částka ve výši 1 508 Kč přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum], kdy žalobkyně má právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojistná smlouva zanikla. Součástí dlužné částky je dále vyúčtovaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 600 Kč. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 115 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Záznamem z jednání [číslo] návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt [pojistný produkt], týkající se motocyklu tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] a to na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 421 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobkyně (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobkyni pojistné splatné dne [datum] (upomínka) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 508 Kč, kdy součástí dlužné částky jsou žalobkyní vyúčtované poplatky za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného v částce 300 Kč a za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného označené jako pokus o smír po zániku pojištění, když nárok žalobkyně je odvozen z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek a výše určena dle sazebníku žalobkyně, kdy na tyto náklady byl žalovaný rovněž upozorněn v upomínkách žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 115 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., toto dlužné pojistné, a to do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.