7 C 68/2021-26 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem došlým soudu dne [datum] se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum]. Z manželství se nenarodily děti. Manžel v návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno z lásky, manželé bydleli u rodičů manžela na adrese [adresa], kde měli samostatný pokoj. Na chod domácnosti přispívali symbolickou částkou tak, aby si našetřili a do budoucna si mohli pořídit samostatné bydlení výstavbou rodinného domu. Problémy v manželství se objevily v roce 2020, kdy bydlení u rodičů manžela přinášelo určitá omezení. Následné neshody, starosti ohledně zařizování stavby rodinného domu a denní dojíždění do zaměstnání vedly k postupnému odcizení manželů a k ukončení intimního života manželů v prosinci 2020. Pokusy o záchranu manželství nikam nevedly, proto se manželka dne [datum] odstěhovala ze společné domácnosti manželů. Manželé se následně domluvili na rozvodu manželství a rozdělení finančních prostředků na společném účtu. Manželství již neplní žádnou ze svých funkcí, manželé nemají zájem na dalším trvání manželství. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka se k návrhu manžela připojila; uvedla, že již nemá zájem na obnově manželského soužití. Během manželského života u manželových rodičů došlo k nepřekonatelným rozporům, manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé žijí odděleně. Provedeným dokazováním, zahrnujícím oddací list účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství je problémové již delší dobu. Manželé si nerozuměli a docházelo k neshodám. K ukončení společné domácnosti došlo začátkem roku 2021, kdy se manželka odstěhovala. Od té doby bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně a netráví společně volný čas. Oba již navázali jinou známost. Manželství považují za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. Neshody manželů začaly v souvislosti se společným užíváním rodinného domu s rodiči manžela. Následné rozpory související se stavbou domu, každodenními problémy běžného života způsobily citové odcizení a byl zavřen rozvrat manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé od ledna 2021 společně nežijí, oba již navázali jiný vztah. Manželství neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 o. z., jsou prokázány ve společném soužití s rodiči manžela, názorových neshodách manželů, což vedlo k citovému odcizení manželů a následnému rozvratu manželství. Poté manželé navázali vztah s jinými partnery. Soud za hledisek uvedených v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.); okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.