7 C 70/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou [název soudu] dne [datum], z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 186 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 4 500,05 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 23,8 % ročně z částky 15 186 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 186 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Žalovaná byla seznámena s Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno], Všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v [anonymizováno], Sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno], úrokovým lístkem [anonymizováno] a formulářem obsahujícím informace o spotřebitelském úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, a to zadáním autorizačního kódu. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem do výše 15 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 3 % (min. však 50 Kč) z čerpaných prostředků a žalobkyně mohla dle podmínek provést úhradu splátky inkasem z běžného účtu žalované. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 23,80 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaná se dále zavázala k úhradě poplatků stanovených v sazebníku žalobkyně. Žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost a neuhradila žalobkyni splátky úvěru za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok], žalobkyně tak využila svoje oprávnění ve smyslu odst. 9.1.2 podmínek a smlouvu vypověděla dopisem ze dne [datum]. Tím se stal celý dluh k určenému dni [datum] splatným. Žalovaná žalobkyni po zesplatnění ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto po ní domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 186 Kč. S ohledem na to, že žalovaná poskytnutý úvěr zcela nesplatila, domáhá se žalobkyně rovněž úhrady smluvního úroku ve výši 23,80 % ročně, který jednak ode dne prodlení žalované do dne 10. 8. 2020 kapitalizovala na částku 4 500,05 Kč a dále se jej domáhá z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 186 Kč za dobu od 11. 8. 2020 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu se pak rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 15 186 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně dne 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o používání kreditní karty [anonymizováno] číslo [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uvedeného dne uzavřeli uvedenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu [anonymizováno] a poskytnout žalované úvěr, který může čerpat opakovaně prostřednictvím platebních transakcí prováděných v souvislosti s využitím karty, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu, který byl v čl. II. odst. 1 sjednán ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr je úročen sazbou 23,80 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 % z čerpaných peněžních prostředků, v minimální výši 50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Podmínky pro kreditní karty a všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, jak vyplývá z předložených interních dokumentů žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu, když čerpaný úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením splátek za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně tak v souladu s odst. 9.1.2. Podmínek pro kreditní karty smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Současně žalovanou upozornila, že 60 dnem následujícím po marném uplynutí lhůty smlouva zanikne. Dle tvrzení žalobkyně smlouva zanikla ke dni [datum], čímž se celý úvěr stal splatným. Právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem z téhož dne. Dlužná jistina činila částku 15 186 Kč. Žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když nevrátila žalobci čerpané finanční prostředky ve výši 15 186 Kč na jistině a částku 4 500,05 Kč na kapitalizovaném úroku za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá po žalované zaplacení těchto částek. Žalobkyni pak dále vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,80 % ročně z částky 15 186 Kč od [datum] do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, je povinna zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje podle § 1970 občanského zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb., z částky 15 186 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 1 740 Kč za jeden úkon právní služby podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobkyni byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 1 740 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (tj. 1 285,20 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 8 205,20 Kč.