7 C 90/2021-26 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 875 Kč a úroku z prodlení 8,25% ročně z částky 675 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně v návrhu sdělila, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Podle § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Tyto skutečnosti doložila žalobkyně notářským zápisem ze dne [datum]. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], byla vyzvána upomínkou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 675 Kč. Žalovaná byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně dále požaduje za odeslání upomínky částku 200 Kč. Elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem Brno – venkov dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byl zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném (o. s. ř.) usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Žalovaná po té zaplatila částku 875 Kč dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně podáním došlým soudu dne [datum] vzala zpět žalobu o zaplacení částky 875 Kč a dále požaduje pouze úrok z prodlení. Za splnění zákonných předpokladů byl vyhlášen rozsudek dne 13. 12. 2021 bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř. Mezi účastníky bylo nesporné a ze skutečnosti sdělených v návrhu na vydání platebního rozkazu se podává, že byla platně uzavřena pojistná smlouva za hledisek uvedených v § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.). Žalovaná po zahájení soudního řízení zaplatila požadovanou částku 875 Kč a řízení tak bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Ve věci samé bylo meritorně rozhodnuto o zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z.; výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády České republiky provádějícím zákonné ustanovení k úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. za použití § 150 o. s. ř. Žalobkyně po právu požadovala částku 875 Kč a úrok z prodlení. Po zahájení soudního řízení byla zaplacena požadovaná částka a v důsledku toho (pro chování žalované) byla vzata žaloba zpět. Žalobě bylo dále vyhověno ohledně příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení). Soud přihlédl za hledisek uvedených v § 150 o. s. ř. ke skutečnosti, že žalovaná zaplatila požadovanou částku v počáteční fázi řízení. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze ve výši soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písmeno c) bodu 1, § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3x 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis návrhu, zpětvzetí návrhu); podle § 14b odst. 5 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21% odpovídající dani z přidané hodnoty (189 Kč). Ve zbývající části nebyla přiznána žalobkyni náhrada nákladů právního zastoupení. Žalobkyně jako pojišťovna unese nepřiznání náhrady nákladů řízení a soud vzal v potaz snahu žalované zaplatit požadovanou částku.