8 C 30/2021-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství neplní svoji funkci, mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody a jejich soužití je zcela rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci žili v nesezdaném soužití po dobu asi dvou let, a z jejich vztahu se dne [datum] narodil nezletilý syn [celé jméno manžela]. Dne 30. 7. 2016 účastníci uzavřeli manželství před Úřadem městyse Pozořice, oba jako svobodní. Učinili tak z oboustranné lásky. Žili spolu s dvěma dětmi manželky z jejích předchozích vztahů. Bydleli vždy v pronajatých bytech, bydliště několikrát vystřídali. Manželství probíhalo vcelku dobře po dobu dvou až tří let. Hlavním problémem mezi účastníky bylo to, že manžel odjížděl často pracovně do zahraničí. Manžel je vyučený truhlář a pracoval na různých výstavištích, na nichž zhotovoval stánky. Nepravidelně proto pobýval mimo domov. Zpočátku to bylo tak, že přibližně stejnou dobu trávil doma a stejnou dobu pracovně v zahraničí, avšak postupně manžel trávil pracovně v zahraničí čím dál tím delší období, a byl mimo domov delší dobu než doma. Účastníci se snažili tento problém vyřešit, avšak když manžel omezil svoji pracovní aktivitu v zahraničí, účastníkům zase chyběly peníze. Tato situace vyvolávala mezi účastníky časté hádky, a vedla až k jejich odcizení. Intimně se účastníci přestali stýkat před více než dvěma lety. Společně hospodařili a bydleli přibližně do léta 2019, a manžel se následně po vzájemné dohodě účastníků odstěhoval. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Na straně žádného z účastníků nedošlo k porušení manželské věrnosti. Účastníci podali poprvé návrh na rozvod manželství k podepsanému soudu již 3. 4. 2018, řízení však bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením z 28. 6. 2018 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 31. 7. 2018. Druhý návrh na rozvod manželství podali účastníci k podepsanému soudu dne 2. 10. 2019, věc byla postoupena Městskému soudu v Brně z důvodu místní nepříslušnosti. Usnesením z 10. 3. 2020 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 27. 6. 2020, byl návrh účastníků odmítnut. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilého syna účastníků, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba manželé však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahu mezi nimi už nepřipadá v úvahu. Poukázali na to, že i když manžel z důvodu epidemie koronaviru nemohl do zahraničí jezdit, účastníci se již o obnovení soužití nepokoušeli. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, byť si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již od léta 2019, tedy po dobu více než dvou let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné názory na pracovní aktivity manžela a jeho podíl na péči o rodinu a domácnost do té míry, aby soužití bylo přijatelné pro každého z nich. 8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 4. 2021 ve výroku o schválení dohody a dne 27. 4. 2021 ve výroku o náhradě nákladů řízení. Citovaným rozsudkem schválil soud dohodu účastníků, podle níž nezletilý [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého syna 3.000 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení zjistil, že nezletilý [jméno] po rozchodu účastníků zůstal s matkou, tedy s manželkou, a žádné potíže se u něj nevyskytly. Manžel výživné na syna řádně hradí a často se s ním stýká, téměř každý víkend na dobu celého víkendu. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilého dítěte dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy Statutárního města Brna, městské části [obec] [část obce] z 7. 9. 2021, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že podle opatrovníka není rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna. 10. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud nashledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.