29 C 119/2022-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 746 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 16. 10. 2019 do 15. 5. 2020 ve výši 546 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč, které je žalovaná povinna žalobci zaplatit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaná se na výzvu soudu k této otázce nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobcem (pod tehdejší firmou [právnická osoba]), právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] pojišťovna [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění [anonymizována čtyři slova]. Společnost [ulice] pojišťovna [právnická osoba] zanikla fúzí sloučením se žalobkyní, na kterou v souladu s uzavřeným notářským zápisem [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] přešly veškeré práva a povinnosti spojené s pojistnou smlouvou. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s počátkem pojištění ode dne 16. 5. 2018 a koncem pojištění dne 15. 5. 2028 ve 24:00 hod. Pojistné bylo sjednáno na částku 305 Kč (bez investiční složky), která byla splatná měsíčně, a to vždy první den příslušného pojistného období, když první pojistné bylo splatné dne 16. 5. 2018. Dopisem ze dne 15. 5. 2020 žalobce oznámil žalované, že pojištění na základě výpovědi žalované ke dni 15. 5. 2020 zaniklo a současně ji vyzval k úhradě částky 661 Kč do 13. 6. 2020. Dopisem ze dne 31. 8. 2020 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky po zániku pojistné smlouvy ve výši 746 Kč, která sestávala z dlužného pojistného v částce 546 Kč a z nákladů na upomínání v částce 200 Kč, a to do 30. 9. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021 právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka sestává z neuhrazeného pojistného ve výši 546 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který žalobce požaduje v souladu s všeobecnými podmínkami ve spojení se Sazebníkem administrativních poplatků. <i>4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že mezi žalobcem, [právnická osoba] pojišťovna [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku. S ohledem na uzavření notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], je žalobce aktivně legitimován k podání žaloby. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobci nezaplatila pojistné za období od 16. 10. 2019 do 15. 5. 2020 ve výši 546 Kč. V souladu se smluvními ujednáními se pak žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč, když jeho výše odpovídá sazebníku administrativních poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit k rukám právní zástupkyně žalobce. 9. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.