29 C 163/2022-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 036 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 836 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení. Žalobce v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu s názvem sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od 18. 2. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [značka automobilu], [registrační značka], a to dle zákona č. 168/1996 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 9 280 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné splatné dne 18. 2. 2020 v částce 2 836 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobce, pročež pojistná smlouva zanikla uplynutím lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného v upomínce dne 8. 6. 2020. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přesto, že k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobce se domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 18. 2. 2020 do 8. 6. 2020 ve výši 2 836 Kč, nákladů na upomínání ve výši 200 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného též zákonného úroku z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k této otázce nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné činilo částku ve výši 9 280 Kč, když splatné bylo čtyřikrát ročně, a to vždy k 18. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 18. 2. 2020 od 10:04 hodin. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků žalobce. 4. Dopisem ze dne 18. 4. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 2 320 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou částku do 6. 6. 2020, pojištění uplynutím dne 7. 6. 2020 zanikne. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 žalobce žalovanému oznámil, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo dnem 7. 6. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného vyzval k úhradě částky ve výši 2 836 Kč. Dopisem ze dne 25. 7. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 3 036Kč sestávající z poměrné části dlužného pojistného v částce 2 836 Kč a z nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 ve spojení s výpisem z aplikace České pošty s. p.„ Sledování zásilek“ bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2 836 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, jenž odpovídá Sazebníku administrativních poplatků žalobce. <i>5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> <i>7. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 8. Na základě účastníky tvrzených skutečností a předložených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci dne 18. 2. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, pročež žalobce oprávněně smlouvu ukončil. Žalovaný dluží žalobci pojistné za období od 18. 2. 2020 do 7. 6. 2020 (datum ukončení pojistné smlouvy) ve výši 2 836 Kč a poplatek spojený s upomínáním ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.