33 C 120/2022-93 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že ve dnech 15. 1. až 18. 1. 2021 na základě objednávky přepravy zajišťoval přepravu materiálu z NL , Anonymizováno, , Anonymizováno, do CZ, , adresa, . Přeprava byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 24 000 Kč + DPH, celkem 29 040 Kč splatnou dne 19. 3. 2021. Faktura nebyla dosud i přes urgence uhrazena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný řádně a včas odpor, a to dne 25. 5. 2022, odpor následně odůvodnil podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2022. V odůvodnění odporu uvedl, že je pravdou, že žalobce pro žalovaného zajišťoval ve dnech 15. 1. až 18. 1. 2021 autodopravu z města Meerdijk v Nizozemí do skladu žalovaného v , adresa, . Jednalo o přepravu nákladu velmi jemného sypkého pískového brusiva (garnetu), které musí být skladováno a připravováno bez přístupu vzdušné vlhkosti. Brusivo bylo v místě nakládky připraveno ve standardním obalu, v jakém je obvykle přepravováno, tj. v dvouvrstvých big bazích uložených na paletách. Vrchní vrstva big bagu je igelitová, neboť brusivo je silně náchylné na zvlhnutí, které způsobí slepení jednotlivých krystalků a jeho znehodnocení. Zvenčí je big bag chráněn standardní vrstvou z umělé tkaniny. V naprosto totožných obalech je žalovanému dodáváno brusivo zhruba 5× měsíčně a nedochází k protržení big bagu nebo k jinému poškození nákladu. Celá zásilka sestávala z 24 t brusiva rozdělených rovnoměrně do 24 big bagů. Žalovaný nakupoval brusivo za cenu ve výši 361,50 EUR/1 t. Celý náklad měl tedy hodnotu 8 676 EUR. Kurz EUR ke dni zahájení přepravy, tj. ke dni 15. 1. 2021 byl 26,16 Kč/1 EUR, celý náklad tak měl ke dni zahájení přepravy hodnotu 226 964 Kč. Neodborným zacházením žalobce s nákladem, kdy zaměstnanec žalobce při upínání nákladu protrhl kovovými sponami upínacích pásů (ráčnami) obě vrstvy 12 big bagů, došlo ke zvlhnutí a částečnému znehodnocení poloviny nákladu v hodnotě 113 482 Kč. Za situace, kdy se zaměstnanec žalobce rozhodl náklad stáhnout upínacími pásy, měl zajistit, aby nedošlo k protržení big bagů kovovými sponami a například tyto spony vhodně podložit či jinak ochránit náklad. Odpovědnost za uložení a upevnění nákladu je vždy na straně dopravce. Žalobce měl při nakládce a přepravě postupovat s vynaložením odborné péče, což neučinil. Žalobce žalovaného při nakládání brusiva nijak nekontaktoval ani neuplatnil vůči žalovanému žádnou výhradu týkající se obalů nákladu. O nesprávném a zcela neodborném postupu žalobce se žalovaný dozvěděl až po dodání brusiva do jeho skladu v , adresa, . Odpovědnost za nesprávné zajištění a poškození nákladu je tedy rozhodně na straně žalobce. Vady přepravy – poškození nákladu uplatnil žalovaný u žalobce e-mailem dne 19. 1. 2021. Následně celou záležitost vyřizoval za žalobce pan , jméno FO, , jehož prostřednictvím uplatnil žalovaný nárok na náhradu škody ve výši 4 338 EUR za poškozený náklad a nárok na slevu z ceny přepravy ve výši 50 %, neboť byla poškozena polovina přepravovaných big bagů. Nárok na náhradu škody za poškozený náklad následně uplatnil žalovaný u žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 16. 4. 2021. Žalobce však škodu žalovanému nijak nenahradil. Žalovaný se snažil brusivo z poškozených big bagů po přesytí a přesypání do nezničených obalů prodat, aby minimalizoval škody, které mu vadnou přepravou vznikly. Protože ale protržením big bagů došlo ke zvlhnutí a slepení jemných částeček brusiva, což může při jejich poškození způsobit ucpání trysek a poškození tryskacího brusného zařízení, nebylo možné jej prodávat za standardní cenu. Žalovaný brusivo prodal až dne 29. 9. 2021 za cenu ve výši 65 340 Kč. Na nákladu tak jednáním žalovaného vznikla škoda přinejmenším ve výši 48 142 Kč. Zčásti tedy nárok žalobce zanikl z důvodu uplatnění nároku na slevu na odměně za přepravu. V části, ve které nedošlo k zániku nároku na odměnu za přepravu slevou z ceny přepravy, žalovaný jako procesní obranu započítává na žalovaný nárok svůj nárok na náhradu škody způsobené poškozením přepravovaného nákladu.3. Žalobce reagoval písemným podáním ze dne 8. 7. 2022, kde uvedl, že při přepravě nákladu došlo k poškození obalů od upínacích pásů. Žalovaný podal reklamaci, žádné podklady požadované pojišťovnou žalovaný dosud nedodal. Dle vyjádření pojišťovny nebylo zboží řádně k přepravě zabaleno a reklamaci žalovaného dne 10. 4. 2021 pojišťovna zamítla, o čemž byl žalovaný informován. Tímto úkonem začala dle čl. 32 Úmluvy CMR běžet jednoroční promlčecí doba. V této době žalovaný u soudu nevznesl žádné nároky, nárok žalovaného je proto promlčen.4. V písemném podání ze dne 1. 9. 2022 žalovaný s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012 namítl, že nárok na náhradu škody není promlčen, neboť promlčecí doba je podle čl. 32 Úmluvy CMR tříletá, a to s ohledem na skutečnost, že řidič si při upevňování nákladu počínal zcela neodborně a lehkomyslně, když jej upevnil takovým způsobem, že bylo již při zahájení přepravy zjevné, že dojde k protržení obalů a zvlhnutí obsahu big bagů. Zájem žalovaného na přepravě nákladu v nepoškozených obalech tak vůbec nebral na zřetel a počínal si s hrubou nedbalostí považovanou za rovnocennou úmyslu. Dále namítl, že s odkazem na § 645 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který je namístě aplikovat podle čl. 32 odst. 3 Úmluvy CMR, přestala promlčecí doba běžet podáním žaloby.5. U jednání dne 7. 9. 2022 namítl žalovaný, že žalobci nevznikl nárok na přepravné, a pokud by soud měl za to, že nárok na přepravné vznikl, pak vůči tomuto nároku vznesl námitku započtení s tím, že do výše přepravného započítává nárok na náhradu škody.6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a z výpovědi jednatele žalovaného.7. E-mailem ze dne 13. 1. 2021 zaslal žalovaný žalobci objednávku číslo OV21025, kterou objednal nákladní dopravu z Moerdijk v Nizozemí do Rajhradu. K objednávce byly připojeny pokyny k přepravě, které však neobsahovaly žádné informace o povaze přepravovaného zboží.8. Z mezinárodního nákladního listu CMR 0066113 bylo zjištěno, že žalobce přepravu provedl, zboží bylo naloženo dne 15. 1. 2021 ve městě Meerdijk v Nizození, zboží bylo označeno jako 24 palet Big bag GMA Garnet Clasic, 24 600 kg, na mezinárodním nákladním listu je poznámka: „12 x big bag poškozen ráčnou. Odesílatel mě donutil i přes mé výhrady 20 kg přikurtovat“, 18. 1. 2021.9. Z faktury vystavené GMA Garnet (Europe) GmbH žalovanému k zaplacení kupní ceny zboží dne 15. 1. 2021 bylo zjištěno, že kupní cena přepravovaného zboží činila částku 8 676 EUR, dle předložených informací o platbě z účtu vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný tuto částku zaplatil ve dvou splátkách, a to dne 5. 1. 2021 ve výši 4 338 EUR a dne 14. 7. 2021 ve výši 4 338 EUR.10. Fakturou číslo , hodnota, ze dne 18. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému provedení přepravy částkou 29 040 Kč k zaplacení do 19. 3. 2021.11. E-mailem jednatele žalovaného ze dne 19. 1. 2022 adresovaným žalobci reklamoval žalovaný přepravu z důvodu roztržení obalu při přepravě kurtnou, jedná se o 12 × big bag garnet, pořizovací cena zboží 361,50 EUR/t + cena přepravy 50 %. E-mailem z 23. 3. 2021 sdělil žalovaný žalobci, že nebývá standardem, že by náklad býval zakurtnovaný, ovšem pokud se řidič rozhodne náklad zabezpečit kurtnou, musí to provést tak, aby náklad nepoškodil, což je z fotografií patrné, že jednotlivé big bagy jsou kurtnou protrženy a má to za následek poškození svěřeného přepravovaného zboží. Je poškozena polovina nákladů, tj. 12 big bagů, čemuž odpovídá výše 4 338 EUR za zboží a 50 % ceny za přepravu, tj. 14 520 Kč s DPH.12. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným, , právnická osoba, a žalobcem bylo zjištěno, že e-mailová reklamace žalovaného byla společnosti , Anonymizováno, žalobcem předložena dne 16. 3. 2021. e-mailem , Anonymizováno, adresovaným žalovanému ze dne 10. 4. 2021 byla reklamace společnosti , Anonymizováno, jménem žalobce v plném rozsahu odmítnuta s tím, že řidič škodu nezavinil, neboť nedostal žádné instrukce, jak se ke zboží specificky chovat.13. Z faktury vystavené žalovaným jako prodávajícím společnosti , právnická osoba, jako kupujícímu dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že za 12 000 kg garnetu – zboží II. jakosti (poškozené big bagy) bylo vyúčtováno 65 340 Kč s datem splatnosti 13. 10. 2021.14. O zaplacení faktury č. , hodnota, byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou žalobce ze dne 6. 1. 2022.15. Z vyjádření , právnická osoba, , pojišťovacího makléře, IČO , IČO, podepsaného , jméno FO, , adresovaného soudu (bez data, připojeno k podání žalobce ze dne 8. 7. 2022) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, spravuje pojistné události žalobce. Ve vyjádření bylo uvedeno, že žalovaný uplatnil u žalobce e-mailem poškození přepravovaného nákladu dne 19. 1. 2021, žalobce pojišťovacího makléře in