33 C 239/2021-123 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 2. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem nemovitostí označených ve výroku I. rozsudku. V žalobě uvedla, že je matkou žalované, které darovala předmětné nemovitosti a díky pozdějšímu chování žalované byla nucena dar odvolat. Předmětem darování byly nemovitosti v katastrálním území Oslavany, které žalobkyně darovala žalované v domnění, že bude předmětné nemovitosti užívat do konce svého života, za tím účelem byla ve prospěch žalobkyně zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání. Žalovaná do Oslavan jezdila ráda, proto se žalobkyně rozhodla jí nemovitosti darovat. Žalobkyně si v dobré víře myslela, že dům bude udržovat a společně jej budou užívat jako chalupu, protože obě trvale žijí v Praze. V létě 2020 odcestovala žalovaná do Řecka a po třech měsících se rozhodla, že zůstane žít v Řecku. Z Řecka se žalovaná vrátila koncem února 2021, to se žalobkyně s žalovanou viděla naposledy. Při tomto posledním setkání žalobkyně žalované sdělila, že žalovaná nedostane peníze z bytu, který žalobkyně prodávala v [obec], žalovaná byla touto informací velmi rozezlena a sdělila žalobkyni, že prodá všechny darované nemovitosti v Oslavanech„ i s žalobkyní“. Žalovaná pak žalobkyni ještě telefonovala, sdělila jí, že je zlá a sobecká, že nemyslí na své děti a vnoučata a že už jí nechce vidět. Dne 23. 3. 2021 telefonovala žalobkyni paní [příjmení] z [anonymizována dvě slova], že má s žalobkyní vyjednat vzdání se práv vyplývajících ze služebnosti doživotního užívání předmětných nemovitostí v Oslavanech s tím, že žalovaná chce dům prodat a nechce, aby žalobkyně nadále darované nemovitosti užívala. Dne 21. 6. 2021 telefonicky kontaktoval žalobkyni pan [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [obec], který jí měl předat nové klíče k domu v [obec], sdělil žalobkyni, že prodává pro žalobkyni byt v [obec], žalobkyně se jej ptala, zda chce žalovaná prodat i dům v [obec] a on řekl, že ano. Žalobkyně s žalovanou nadále není v žádném kontaktu, veškerá komunikace ustala. Žalovaná o žalobkyni nejeví absolutně žádný zájem. V březnu 2021 zkoušela žalobkyně žalovanou kontaktovat, žalovaná s žalobkyní nijak nekomunikovala. Žalovaná svým dlouhodobým a opakovaným chováním činí vše pro to, aby žalobkyně nemovitosti opustila, nadále je vůbec neužívala, aby se žalobkyně vzdala svého práva užívat nemovitosti doživotně bezplatně, aby nemovitosti byly prodány za vyšší kupní cenu a co nejdříve. Žalobkyně má k nemovitostem silný citový vztah. Označuje dané místo tak, že jsou tam její rodinné kořeny a byla by moc ráda, aby nemovitosti zůstaly v rodině. Pokud by žalobkyně tušila, že se k ní žalovaná bude takto chovat, nikdy by jí předmětné nemovitosti nedarovala. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nejprve v písemném podání ze dne 28. 12. 2021. Uvedla, že vzhledem k současné situaci ohledně lockdownu nemovitosti nenavštívila dva roky, nemovitosti jsou ve velké vzdálenosti od Prahy, většinu času je nikdo neobývá, tzn. že dům chátrá, není tam kontrola, co se tam děje. Při svém posledním pobytu v Praze zde byla s realitní makléřkou [jméno] [příjmení], aby zjistila, jaký je stav nemovitostí. Žalobkyně žalované sdělila, že chce nemovitosti užívat ještě 3 roky, žalovaná ji informovala, že je prodá, což se v té době zdálo, že žalobkyně chápe a rozumí důvodům. Jedním z důvodů pro prodej je i to, že jakožto majitelka nemovitostí nemá jistotu, že žalobkyně vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu se bude schopna o nemovitosti starat. Popřela, že by byl na žalobkyni vyvíjen jakýkoliv nátlak ze strany realitních makléřů paní [příjmení] a pana [příjmení]. Oba jí kontaktovali s dotazem, nikoliv s nátlakem, zda bych souhlasila s prodejem nemovitostí. Sdělila, že nesouhlasí, a tím celá záležitost prozatím skončila. 3. Žalovaná doplnila vyjádření k žalobě dále v písemném podání ze dne 21. 1. 2021 podaným prostřednictvím její právní zástupkyně. Uvedla, že k darování nemovitostí došlo v roce 2018, nemovitosti byly darovány zcela bez nátlaku, či v tísni, bez přemlouvání, či naléhání ze strany žalované. Žalobkyně darovala dceři nemovitosti dobrovolně. Součástí darovací smlouvy je rovněž služebnost doživotního užívání nemovitostí žalobkyní, kterému žalovaná žádným způsobem nebrání. Součástí ujednání v darovací smlouvě ani žádného jiného ústního ujednání nebylo, že by žalovaná měla na nemovitost pravidelně dojíždět, případně ji rekonstruovat. Naopak ani jedna z účastnic sporu nejezdila do nemovitosti pravidelně, neboť obě žily v Praze. Jednalo o víkendové, letní zařízení. Přes zimní období nejezdila do nemovitosti ani žalobkyně, následně, po začátku pandemie Covid 19 nejezdila do nemovitosti žalobkyně vůbec. Žalovaná, rovněž v důsledku celosvětové pandemie byla od počátku nucena zůstat v zahraničí – Řecko, kde pracovala pro svého zaměstnavatele na home office. Žalobkyně byla žalovanou informována, že je možné, že bude nemovitosti v budoucnu prodávat, neboť z důvodu jejího zahraničního pobytu, vyššího věku žalobkyně, která nemá kapacitu se o nemovitosti starat a ani tam jezdit, nechce vynakládat finanční investice na případnou rekonstrukci nemovitostí, když nyní žije v Řecku. Žalobkyně žalované sdělila, že by ráda nemovitosti navštěvovala ještě cca 3 roky a následně nemovitosti mohou prodat. Co se týká vzájemných vztahů mezi stranami, pak žalovaná se k žalobkyni chovala vždy s úctou, rozhodně popírá jakékoliv jednání, které by mělo být zjevným porušením dobrých mravů, či ublížením úmyslným nebo z hrubé nedbalosti. Žalobkyně a žalovaná se dostaly do konfliktu v souvislosti s prodejem bytu žalobkyně v Praze. Nejednalo se však o verbální napadání ze strany žalované, žalovaná pouze vyjádřila nesouhlas s řešením matky. Žalovaná namítla, že nejsou splněny podmínky pro odvolání daru pro nevděk podle § 2072 o. z. Má za to, že neshody v rodině nejsou takové intenzity, že by vzbuzovaly kolizi s dobrými mravy, kdy žalovaná žalobkyni nikterak neublížila, nijak ji slovně neuráží, nenapadá, ani nic podobného. 4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a výpovědí svědků [titul]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 5. Z výpisu z [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Oslavany bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bydlení, a pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, k nemovitostem je zapsáno věcné břemeno užívání pro žalobkyni, nabývacím titulem pro žalovanou je darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni 14. 12. 2018. 6. Z darovací smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou dne [datum], jíž bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem převedeno na žalovanou, bylo zjištěno, že pod bodem IV. smlouvy byla ve prospěch dárkyně zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání všech nemovitostí, které byly předmětem smlouvy, s tím, že žalobkyně je na jeho základě oprávněna užívat uvedené nemovitosti doživotně a bezplatně. Veškeré náklady na zachování a opravy domu a obou pozemků ponese obdarovaná. Služebnost bude trvat po dobu života dárkyně. Cena služebnosti byla sjednána v celkové výši 1 000 Kč, a to pro celou dobu jeho užívání. 7. Dopisem ze dne 31. 5. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že dne 16. 5. přijela do Oslavan, [anonymizována tři slova], zjistila, že se svým klíčem nemůže dostat do domu. Přivolaný pohotovostní zámečník zjistil, že byl vyměněn zámek u vstupních dveří, což je v přímém rozporu s darovací smlouvou. Žalobkyně byla nucena na vlastní náklady zámek odvrtat a vyměnit za nový. Klíč k novému zámku je u žalobkyně a žalovaná si jej může po telefonické dohodě vyzvednout. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl odeslán poštou na adresu bydliště žalované dne 31. 5. 2021. 8. Z dopisu žalobkyně adresovanému Okresnímu státnímu zastupitelství Brno ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku. 9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 22. 6. 2021 nazvaného odvolání daru pro nevděk spojené s výzvou k vrácení daru, odstoupení od darovací smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně v něm uvedla, že v souladu s § 2072 o. z. odstupuje od darovací smlouvy uzavřené dne 11. 10. 2018, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti, zároveň využívá svého zákonného práva na odvolání daru pro nevděk a žádá o vrácení daru a poskytnutí součinnosti nutné k zápisu v příslušném katastru nemovitostí nejpozději do 16. 7. 2021. Uvedla, že žalovaná byla od počátku, kdy jí byl dar poskytnut, srozuměna se záměrem a snahou žalobkyně přenést na žalovanou, byť částečně, povinnosti související s údržbou domu a pozemky s ním souvisejícími, taktéž nemůže odhlédnout od svého již pokročilého věku, kdy pochopitelně očekávala alespoň elementární výpomoc ze strany žal