42 C 12/2022-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou, jakožto zákonnou zástupkyní tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], smlouvu o výuce [číslo] dne [datum] dodatek [číslo] k této smlouvě. Uvedenou smlouvu o výuce se žalovaná zavázala k pravidelným úhradám nákladů na vzdělání nezletilé dcery ve výši 650 Kč měsíčně. Výše příspěvku na úhradu nákladů na vzdělání byla dodatkem [číslo] zvýšena na částku 1 300 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne předcházejícího měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 8. daného školního roku. Žalovaná neuhradila žalobkyni za školní rok [rok] [rok] náklady na vzdělání v celkové výši 13 000 Kč, a to náklady za měsíce září [rok] až červen [rok]. Žalovaná na dlužné školné žalobkyni ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to vždy z částky 1 300 Kč ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek nákladů na vzdělání do zaplacení. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nevyjádřily, a proto má soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasily. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o výuce – denní studium – [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastnice uvedeného dne uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování výchovy a vzdělání žákyni [jméno] [příjmení] ve studijním oboru [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni školné, které za školní rok [rok] [rok] činilo 6 500 Kč, a to formou 10 splátek ve výši 650 Kč splatných vždy 15. dne předcházejícího měsíce, na něž je školné hrazeno, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o výuce má soud za prokázané, že školné bylo dohodou účastnic od [datum] zvýšeno na částku 13 000 Kč ročně. Žalovaná se školné zavázala platit formou 10 splátek ve výši 1 300 Kč splatných vždy 15. dne předcházejícího měsíce, na něž je školné hrazeno, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 8. daného školního roku. Z katalogového listu žákyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla žákyní žalobkyně od [datum] do [datum], přičemž ve školním roce [rok] [rok] byla studentkou 4. ročníku. Žalovaná ani přes upomínku pohledávek v prodlení ze dne [datum] neuhradila žalobkyni školné za školní rok [rok] [rok] v celkové výši 13 000 Kč, kdy konkrétně se jedná o 10 splátek školného po 1 300 Kč s daty splatností [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a kopií doručenky, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tvrdila a žalovaná nerozporovala, že žalobkyni dosud ničeho nezaplatila. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva výuce – denní studium – [číslo] to v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. smlouva nepojmenovaná. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí výchovy a vzdělání nezletilé dceři žalované, [jméno] [příjmení], v oboru [anonymizována dvě slova]. Dle této smlouvy se žalovaná v čl. IV bodu 2 zavázala platit školné, které za školní rok [rok] [rok] činilo částku 6 500 Kč. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo školné od [datum] zvýšeno na částku 13 000 Kč na školní rok. Školné bylo splatné v 10 splátkách po 1 300 Kč splatných vždy k 15. dni předcházejícího měsíce, na něž je školné hrazeno, přičemž první splátka školného byla splatná dne 15. 8. daného školního roku. Žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním neuhradila žalobkyni školné za školní rok 2020 2021 v celkové výši 13 000 Kč, tj. 10 splátek x 1 300 Kč za měsíce září 2020 až červen 2021, ačkoliv žalobkyně svůj závazek ze smlouvy spočívající v poskytování výchovy a vzdělání dceři žalované splnila. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení tohoto dlužného školného. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, soud žalobkyni rovněž přiznal požadovaný úrok z prodlení, a to ve výši 8,25 % ročně vždy z částky 1 300 Kč vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané splátky školného do zaplacení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, když plně úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 3 x 300 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1900 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.