42 C 18/2022-31 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 186 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 886 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pod [číslo] formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla a bylo jí pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Roční pojistné činilo částku 3 951 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku 4 813 Kč ode dne [datum]. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum] neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] ve výši 1 886 Kč a žalobcem vyúčtovaného poplatku za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného ve výši 300 Kč, kdy jeho výše odpovídá sazebníku poplatků žalobce, na který odkazují i [anonymizována čtyři slova] [číslo listu] [anonymizována dvě slova]. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžité částky se žalobce domáhá i zákonného úroku z prodlení, který požaduje ode dne [datum], tedy po splatnosti neuhrazeného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu co do jistiny ve výši 2 186 Kč částečně zpět s tím, že po podání žaloby dne [datum] mu žalovaný tuto částku uhradil. Po žalovaném se proto domáhá nadále dlužného úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od [datum] do [datum], který kapitalizoval na částku 233 Kč a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu se nevyjádřil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 3 951 Kč a bylo splatné ročně. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobce (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo]. Z tvrzení žalobce, která žalovaný nerozporoval, vzal soud za prokázané, že došlo k úpravě výše sjednaného ročního pojistného na částku 4 813 Kč s účinností ode dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobci pojistné splatné dne [datum] (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a kopií dodejky) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne [datum] a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 886 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému též poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum] v částce 300 Kč, když nárok je odvozen z čl. 5 odst. 5 pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženému žalobcem, na nějž pojistné podmínky odkazují. Žalobce dále požadoval po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného po splatnosti neuhrazeného pojistného, tedy ode dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a informací o podané zásilce. Po podání žaloby žalovaný žalobci uhradil dne [datum] částku ve výši 2 186 Kč, kterou žalobce započetl v plné výši na dlužnou jistinu. Žalobce proto v tomto rozsahu vzal podanou žalobu zpět. 5. Bylo tak prokázáno, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce se tak oprávněně domáhal po žalovaném v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 5 odst. 5 všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobce oprávněně domáhal i úhrady poplatků za upomínky, když jejich výše odpovídá platnému sazebníku poplatků žalobce. Ve lhůtě splatnosti žalovaný dluh žalobci nezaplatil. 6. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Žalovaný po podání žaloby žalobci uhradil částku celkem ve výši 2 186 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu ve výši 2 186 Kč a v tomto rozsahu vzal žalobu zpět. Soud proto s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobce v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. rozsudku zastavil. 8. Pokud jde o žalobcem požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, soud žalobě v této části zcela vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl v daném období v prodlení s placením peněžitého dluhu a žalobcem uplatněný nárok a jeho výše je plně v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobce kapitalizoval požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 186 Kč za dobu od [datum] do [datum] na částku 233 Kč. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že soud žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci jím vynaložené náklady řízení, neboť žalovaný jednak svým chováním, kdy dlužnou částku, která byla předmětem řízení, uhradil teprve po podání žaloby, zavinil, že žalobce vzal zčásti zpět důvodně podanou žalobu a jednak byl žalobce ohledně zákonného úroku z prodlení v řízení plně úspěšným. Žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci přitom přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výh