42 C 201/2021-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manžel uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se nenarodily žádné děti. Popsal, že manželce daroval v roce [rok] v návrhu specifikované nemovité věci v [katastrální uzemí]. Syn manželky mu měl následně potvrdit, že mu manželka byla nevěrná, mělo jít o dlouhodobou záležitost. Manžel rovněž špatně nesl, že manželka svým jednáním, kdy dovolila svému synovi s rodinou obývat další místnosti v darovaných nemovitostech, v podstatě znemožňuje manželovi tyto nemovitosti pokojně užívat, ačkoliv zde má zřízeno břemeno doživotního užívání. Manžel popsané jednání manželky vnímal velmi úkorně a z tohoto důvodu odstoupil od darovací smlouvy, podal v této věci u zdejšího soudu žalobu. Měl za to, že manželka vstoupila do manželství s ním ryze účelově. Manželství již považoval za pouze formální svazek, když s manželkou žijí odděleně, nehospodaří společně, intimně se nestýkají. Uvedl, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. U jednání pak doplnil, že žalobu týkající se vrácení daru vzal zpět, když se ve svém věku již nechce soudit. 2. Manželka se vyjadřovala tak, že se s manželem na rozvodu dohodli, neboť manželství je nefunkční, je hluboce rozvrácené a nelze v něm pokračovat. 3. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti, manželka má dvě zletilé děti z předchozího vztahu. Manžel ve své účastnické výpovědi sdělil, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně si však přestali rozumět, když on měl za to, že po něm manželka chce majetek. Jejich vztah se tak rozpadl. Od roku [rok] žijí s manželkou odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas, každý si žije po svém. Manželství tak měl za trvale rozvrácené, neměl zájem o obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství označil snahu manželky získat od něj majetek, to že měla v době manželství přítele, kdy údajně má jiný vztah i v této době a konečně to, že na manžela tlačila v tom směru, aby přenechal další místnosti v nemovitosti jejímu zletilému synovi s rodinou. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, k problémům došlo v době rekonstrukce domu, kdy se s manželem neshodovali na rozsahu prováděných oprav, výměně starých věcí za nové. Ona do rekonstrukce vložila spoustu peněz. Z důvodu odlišných názorů v této oblasti pak mezi nimi začalo docházet k rozporům. Manželka chtěla po manželovi vložené peníze zpět, nakonec se dohodli na darování nemovitostí s tím, že manžel má v nemovitostech právo doživotního užívání. Potvrdila, že od roku [rok] s manželem společně nežijí. I ona měla manželství za trvale rozvrácené, neměla zájem o obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v neshodách mezi manželi, v odlišných názorech na společné soužití. 5. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že manžel se s ohledem na odstoupení od darovací smlouvy proti manželce domáhal určení svého vlastnického práva ke v žalobě specifikovaným nemovitostem ve [obec]. Následně bez udání důvodu vzal žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již od roku 2017 nežijí ve společné domácnosti, hospodaří odděleně, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když tyto spatřuje v odlišných povahových vlastnostech manželů, v jejich odlišném pohledu na společný rodinný a manželský život, když tyto odlišnosti mohou být dány i větším věkovým rozdílem mezi manželi. Různá očekávání každého manželů od společného soužití se pak výrazněji projevila v době rekonstrukce domu, kdy z důvodu odlišných názorů na provádění oprav docházelo k hádkám a konfliktům. Manžel pak nesl úkorně, že užívání nemovitostí, které manželce daroval, zcela neodpovídá jeho představě. Nedobrá situace v manželství vedla k definitivnímu rozvratu manželství a ukončení společného soužití. Pokud manžel za příčinu rozvratu manželství označoval i navázání jiných partnerských vztahů manželkou, pak k tomuto tvrzení neoznačil žádný důkaz a v tyto skutečnosti tak nebyly v řízení prokázány. S ohledem na uvedené tak soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.