42 C 203/2021-17 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo podruhé uzavřeno dne [datum], když dříve manželství uzavřeli dne [datum]. Z manželství se narodili dva již zletilí synové. Manželství dle něj nebylo nikdy bezproblémové, když první rozvod manželství byl v roce [rok]. Po čase však k sobě našli s manželkou opět cestu, a proto manželství uzavřeli podruhé. Manželství však nebylo spokojené. Nyní žijí odděleně v domě v [obec], domácnost si každý vede sám, intimně spolu nežijí několik let. On sám ztratil k manželce jakýkoliv pozitivní vztah, kdy ani manželka k němu žádný vztah nemá. Obnovení jejich vztahu tak měl za vyloučené. Manželství považoval za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství v plném rozsahu připojila. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tvrzení manžela a z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství se narodili dnes již zletilí synové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ze shodných tvrzení obou manželů má soud za prokázané, že manželé uzavírali v roce [rok] manželství podruhé, když dříve uzavřené manželství bylo rozvedeno. Manželka se vyjadřovala tak, že i v mezidobí mezi ukončením prvního manželství a uzavřením druhého manželství žili manželé společně. Manželé shodně tvrdili, že spolu nežijí již asi šest let, kdy po dobu asi pěti let společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas, každý v domě obývá jinou místnost, pere i vaří si sám. Manželka doplnila, že asi po roce od uzavření manželství jí manžel sdělil, že mu v ničem nerozumí, našel si novou přítelkyni, které více naslouchal. Oba manželé měli manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neměli zájem o obnovení společného soužití. K příčinám rozvratu manželství se manžel vyjádřil tak, že problém vidí v nedostatku vztahové komunikace, kdy i v nově uzavřeném manželství více dával, nedostávalo se mu od manželky toho, co očekával. Manželka se k příčinám rozvratu manželství vyjádřila tak, že má za to, že příčinou rozvratu manželství bylo to, že si manžel našel milenku a té více naslouchal. Neměl pak již zájem situaci v manželství dále řešit. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již po dobu nejméně pěti let společně nežijí, když ač žijí v jednom domě, mají oddělené ložnice, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když z výpovědí obou manželů dospěl k závěru, že hlavní problém v jejich manželství byl v odlišných náhledech každého z manželů na společné soužití, v nedostatku vzájemné komunikace, kterou by případné problémy v soužití pramenící z odlišných očekávání každého z manželů dokázali odstranit. To, že mezi manželi byly dlouhodobě problémy, je zřejmé i z toho, že do manželství spolu vstupovali již podruhé, kdy i jejich první manželství bylo ukončeno rozvodem manželství. Ani poté, co se rozhodli uzavřít nový manželský svazek, se problémy v manželství pramenící s odlišných očekávání manželů od společného soužití, manželům nepodařilo odstranit, došlo k rozvratu manželství a ukončení společného soužití. Pokud manželka viděla příčinu rozvratu manželství v novém partnerském vztahu manžela, pak manžel navázání nového vztahu v řízení nepotvrdil, manželka k tomuto tvrzení nenavrhla provedení dalších důkazů. Soud tak nemá tvrzení manželky o příčině rozvratu manželství za prokázané. Oba synové manželů jsou již zletilí, nebylo tak třeba úpravy jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.