42 C 206/2021-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 206 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 8. 2. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 79 Kč z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s žalobcem. Předmětem pojistné smlouvy [číslo] bylo investiční životní pojištění, kdy šlo o pojistný produkt [anonymizována tři slova]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 395 Kč měsíčně, a to vždy k prvnímu dni příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil celkem pojistné za období od [datum] do zániku pojištění uplynutím dne [datum]. Žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného vyplývající z pojistné smlouvy upomínal a upozornil ho na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný však pojistné nezaplatil, pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla. O této skutečnosti žalobce žalovaného písemně informoval oznámením o zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 1 856 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení paušálního poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného pro jednoho pojištěného v celkové výši 350 Kč, když tento nárok je v souladu s [číslo listu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ve spojení s přehledem poplatků žalobce, které tvoří nedílnou součást předmětné pojistné smlouvy. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžité částky se žalobce domáhal i úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby, tj. do dne [datum], který kapitalizoval na částku 79 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, a proto má soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], Potvrzení o přijetí nabídky [číslo] ze dne [datum] a [anonymizováno 5 slov] [číslo] ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli uvedenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Pojistné činilo 395 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a následné pojistné. Upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 185 Kč a zároveň žalovaného upozornil, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do dne [datum], pojištění tímto dnem zanikne. Žalovaný však na upozornění nikterak nereagoval a pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne [datum], což žalobce žalovanému písemně sdělil dopisem ze dne [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 1 856 Kč, když žalobce v žalobě a jejím doplnění výpočet dlužného pojistného konkrétně specifikoval. Podle [číslo listu] [anonymizováno 5 slov] má žalobce vůči žalovanému nárok na uhrazení jednorázového poplatku za správu a ukončení pojistné smlouvy. Dle přehledu poplatků činí poplatek za ukončení pojistné smlouvy částku 350 Kč. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu k úhradě celkové dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, požaduje po něm žalobce rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne [datum] do dne podání žaloby, tj. do dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo, nezpochybnil výši účtovaných částek. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním ([číslo listu] [anonymizováno 5 slov]) se pak žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatku za správu a ukončení pojistné smlouvy, když jeho výše odpovídá přehledu poplatků žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dlužného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o délku období, za které je pojistné nehrazeno, číslo pojistné smlouvy, datum uzavření smlouvy, výpočet žalované částky v závislosti na výši pojistného a délce dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje částku 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právní zástupkyni žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za převzetí a přípravu věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.