42 C 46/2022-13 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh obou manželů na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželé uvedli, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželství měli za hluboce a trvale rozvrácené, které neplní již svou funkci, když mezi manželi panují dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci. Více než šest měsíců pak manželé nežijí ve společné domácnosti, o obnovení manželského soužití žádný z nich nemá zájem. 2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Ze shodných tvrzení manželů a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu o smluveném majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu, a to formou notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [spisová značka]. Manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů a poměrů bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Oba manželé ve svých účastnických výpovědích shodně tvrdili, že společně nežijí asi rok, kdy se v létě loňského roku oba odstěhovali z tehdejší společné domácnosti. Od té doby společně nehospodaří, nestýkají se ve volném čase, ještě dříve pak ukončili intimní soužití. Manžel navázal nový partnerský vztah. Žádný z nich neměl zájem na obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství se manžel vyjádřil tak, že je vidí v odlišných zájmech manželů, což působilo špatně na jejich vztah, vzájemně si nesedli a drobné věci pak vedly k hádkám. Manželka pak viděla příčinu rozvratu manželství v odlišných životních zásadách, které se projevily více v době covidu, když zjistila, že jisté věci již nechce mít součástí svého života. 3. Soud se s ohledem na to, že manželka je občankou [země], zabýval nejprve svou pravomocí k vedení tohoto řízení o rozvod manželství a rozhodným právem, které má být ve věci použito. V souladu s [číslo listu] [anonymizováno 7 slov] [země] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizováno] pak dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů k vedení řízení o rozvod manželství, když rozhodným právem je český právní řád. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již nejméně od loňského léta nežijí ve společné domácnosti, oba se z tehdejší společné domácnosti odstěhovali, od té doby bydlí odděleně. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem, manžel navázal nový partnerský vztah, který dosud trvá. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu manželství, když s ohledem na neuzavření dohody o vypořádání majetkových poměrů a poměrů bydlení pro dobu po rozvodu manželství nebyl možný postup dle § 757 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných povahových vlastnostech manželů, v jejich odlišném pohledu na společný rodinný a manželský život i na jiné životní záležitosti, v odlišných zájmech obou manželů. Tyto odlišnosti pak vedly k problémům mezi manželi, k hádkám a vzájemnému odcizení. Nedobrá situace v manželství pak vyústila v navázání nového vztahu manželem, ukončení společného soužití a definitivní rozvrat manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů, kteří takové skutečnosti ani netvrdili. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.