7 C 131/2021-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 923,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 430 Kč a dále částky 3 000 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal celkem ke splacení částky 7 380 Kč s příslušenstvím do dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal bezhotovostně, převodem na svůj účet. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný o půjčku požádal online na internetových stánkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal ze svého osobního bankovního účtu. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Při dokončení žádosti žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce, kde byly shrnuty parametry půjčky. Původní věřitel následně zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žádost byla následně schválena a byla poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky, veškeré dokumenty byly žalovanému zaslány na jím uvedenou emailovou adresu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a tak mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení měla dlužná částka činit 10 430 Kč a byla tvořena nesplacenou jistinou v částce 6 000 Kč, nesplaceným úrokem ve výši 1 380 Kč, nesplacenou smluvní pokutou ve výši 3 000 Kč a neuhrazenými paušálními náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. Paušální náhrada nákladů na upomínání představuje poplatek za odeslání písemné upomínky v důsledku prodlení žalovaného. Tuto paušální náhradu nákladů ve výši 50 Kč žalobkyně v žalobním petitu přičetla ke kapitalizovanému úroku (tj. 1 430 Kč = 1 380 Kč + 50 Kč). Smluvní pokutu žalobkyně požaduje po žalovaném po revizním propočtu pouze ve výši 3 000 Kč počítané ode dne 12. 1. 2019 z dlužné jistiny 6 000 Kč do 26. 5. 2020. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá zákonného úroku z prodlení, který jednak za období od 12. 1. 2019 do 10. 8. 2020 kapitalizovala na částku 923,18 Kč a dále se jej domáhá z jistiny za období od 29. 8. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Žalovaný byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne [datum], žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje, a to včetně čísla občanského průkazu. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč odeslané dne [datum] z účtu žalovaného, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalobkyně. Po dokončení schvalovacího procesu, jehož součástí bylo zkoumání úvěrychopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, byla žalovanému dne [datum] poskytnuta jistina ve výši 6 000 Kč, a to na bankovní účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem, který byl ve smlouvě sjednán ve výši 279,83 % ročně z poskytnuté jistiny odpovídající úroku v celkové výši 1 380 Kč do 30 dnů od poskytnutí půjčky. RPSN sazba činila 1 141,20 %. V smlouvě si strany dohodly důsledky v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění, kdy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení žalovaného, dále úrok z prodlené v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, když ve lhůtě splatnosti, tj. dne [datum], peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. 4. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobkyně. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 10 430 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny 6 000 Kč, z nesplaceného úroku z úvěru ve výši 1 380 Kč, paušálních nákladů na upomínání ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. 7. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, částku 1 430 Kč představující příslušenství úvěru v podobě kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru a paušální náklady na upomínání, částku 3 000 Kč představující smluvní pokutu. 8. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat podle § 1970 o. z. též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny, kdy tento jednak za období ode dne 12. 1. 2019 do 10. 8. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poskytnutého úvěru do rozhodného dne k postoupení pohledávky, kapitalizovala na částku 923,18 Kč a dále jej oprávněně požaduje z dlužné jistiny ode dne 29. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zást