7 C 172/2022-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 170 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nerozporoval, neuvedl, že by dlužnou částku byť jen zčásti uhradil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistkou ke smlouvě bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 2 340 Kč pololetně, které bylo splatné vždy 20. 1. a 20. 7. příslušného roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Ke vzniku pojištění mělo dojít připsáním prvního pojistného na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Účastníci si dále sjednali, že se toto pojištění řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. 5. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze první pojistné ve výši 2 340 Kč dne [datum]. Z uvedeného přehledu předpisů a plateb se dále podává, že žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné ve výši 2 340 Kč splatné dne [datum]. 6. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného ve výši 2 340 Kč a zároveň ho upozornila, že neuhradí-li dlužné pojistné nejpozději do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo dne [datum] z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě, a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě poměrné části dlužného pojistného ve výši 1 170 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s výpisem z aplikace České pošty„ Sledování zásilek“ bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 9. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, pročež žalobkyně smlouvu v souladu se smluvními ujednáními ukončila. Žalobkyně se po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 170 Kč, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, neboť výše úroků požadovaná žalobkyní odpovídá výši úroků podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.