8 C 20/2022-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že pro nepřekonatelné rozpory v názorech na fungování rodiny a výchovu syna ukončili účastníci manželské soužití ke dni [datum], kdy se manželka i s nezletilým synem odstěhovala. Rozvrat manželství účastníků pokládá manželka za trvalý, přičemž obnovení manželského soužití již není možné. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno]. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahu již nepřipadá v úvahu, neboť vztahy mezi nimi jsou natolik poškozeny, že není možné v nich pokračovat. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od poloviny měsíce července 2021, tedy po dobu 9 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit stabilní a spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. 8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 7. 3. 2022 č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče obou účastníků s frekvencí střídání po jednom týdnu a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 3.000 Kč měsíčně a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] tutéž částku měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města Šlapanice, zjistil, že nezletilý [jméno] po faktickém rozchodu účastníků žádné potíže neměl a dosud nemá, střídavá péče o něj probíhá bez problémů, účastníci výživné na dítě řádně hradí a jsou schopni se ohledně jejich syna na všem dohodnout. Ze zprávy města Šlapanice z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství s tím, že za dané situace již není zájem nezletilého [jméno] na trvání manželství účastníků. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud dodává, že v daném případě nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Účastníci sice předložili smlouvu o vypořádání společného jmění manželů a práv a povinností společného bydlení z [datum], avšak tato neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.