8 C 326/2021-51 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, tato společnost nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením společností [právnická osoba] jako zanikající společností a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. S účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy na [právnická osoba] Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle níž zajišťoval žalovanému poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen podle článku 8.2 všeobecných podmínek žalobce do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Převzetí tohoto zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný však toto technické zařízení nevrátil, a vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 5.000 Kč, což neučinil ani po předžalobní výzvě. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od [datum] dosud. V době od [datum] do [datum] měl jiný název, obchodní firmu, a to [právnická osoba] Do předmětu podnikání žalobce náleží od [datum] poskytování služeb elektronických komunikací. 4. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil kopii smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize, všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV, výzvu k úhradě z [datum] a předžalobní výzvu z [datum] s dokladem o odeslání následujícího dne. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize byla předložena v kopii a zmenšené podobě, velmi špatně čitelné a místy zcela nečitelné. Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jakožto poskytovatelem a zřejmě žalovaným jako účastníkem. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, kdy se jednalo o službu [anonymizována dvě slova] [číslo] s programovým balíčkem [příjmení] anténa. Ve smlouvě je v místě pro technické zařízení zaškrtnuto zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], okénko pronajímám a [anonymizována dvě slova]. V části odevzdávaná zařízení, v místě pro název a typ a sériové číslo není vyplněno ničeho. Další text této smlouvy je nečitelný, lze přečíst ještě to, že ve druhé polovině listiny pod bodem I. je uvedeno, že účastník bere na vědomí a podpisem smlouvy souhlasí s těmito smluvními pokutami a sankcemi, a mezi nimi je pokuta 5.000 Kč v případě nevrácení, přičemž další text je nečitelný. Smlouva je v závěru textu datovaná [datum] a je podepsána žalobcem i žalovaným. 5. Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací obsahují podrobnější úpravu práv a povinností pro smlouvy, které žalobce uzavírá se svými smluvními partnery. Žalobce tvrdí, že v článku 8.2 je obsažena povinnost žalovaného vrátit do 10 dnů po ukončení smlouvy žalobci pronajaté technické zařízení. Soud však poukazuje na to, že v článku 8.2 je uvedeno, že žalobce je oprávněn dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení smlouvy, pokud účastník poruší vyjmenované smluvní povinnosti. Není zde obsažena povinnost vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizována tři slova] práva a povinnosti smluvních stran, výklad pojmů, odměnu za službu, práva a povinnosti smluvních stran k technickému zařízení, podmínky [anonymizováno], [právnická osoba] [anonymizováno] a zakázaná užití služby. Ani v těchto podmínkách v bodě 8.2 není uvedena povinnost vrátit technické zařízení, naopak v tomto článku je závazek účastníka užívat službu pouze pro svoji osobní potřebu či potřebu své domácnosti. 6. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu 1.126 Kč, což má být součet fakturovaných částek s tím, že [datum] došlo k omezení poskytování služeb. Pokud dojde k úhradě dluhu do [datum], bude poskytování služeb obnoveno v plném rozsahu. V případě neuhrazení dlužné částky smlouva končí marným uplynutím této lhůty. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil. 7. Usnesením z 28. 1. 2022 č. j. 8 C 326/2021-42, které bylo doručeno zástupci žalobce dne [datum], vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání o tom, kterého dne byla ukončena smlouva a na základě kterých skutečností či ujednání, a kterého dne byl žalovaný povinen zařízení vrátit a na základě kterých skutečností či ujednání. Zároveň soud vyzval žalobce k předložení originálu smlouvy z [datum] s tím, že jinak bude žaloba zamítnuta. Žalobce na tuto výzvu soudu nikterak nereagoval a k jednání se nedostavil. Soud proto nemohl žalobce u jednání znovu vyzvat k doplnění skutkových tvrzení, označení důkazů a předložení smlouvy, ani poučit žalobce o následcích nevyhovění takové výzvě. 8. Shora uvedená kopie smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, s ohledem na její popsaný stav, neprokazuje zcela jednoznačně to, že mezi účastníky byla uzavřena takováto smlouva a jaký byl přesně její obsah. Soud provedl důkaz čtením této listiny jako každý jiný důkaz, avšak při zvažování průkaznosti takovéhoto důkazu má za to, že tato listina ve výše popsaném stavu neprokazuje uzavření předmětné smlouvy ani její obsah. Ani z částí listiny, které jsou výše zmíněny, nelze dovodit, že by žalobce pronajal žalovanému technické zařízení set top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě je sice zmíněno technické zařízení pod tímto číslem, nicméně se jedná o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nikoli takový set top box, jaký označil žalobce v žalobě. Ve smlouvě v místě vyhrazeném pro označení odevzdávaného zařízení však není vyplněno ničeho a ze smlouvy nevyplývá, že by žalobce nějaké technické zařízení žalobci předal do užívání. Soud také poukazuje na to, že žalobce v žalobě tvrdí, že smlouva byla uzavřena [datum], přitom v kopii je uvedeno datum [datum], alespoň pokud soud mohl tento údaj ze zmenšené kopie smlouvy přečíst. 9. Žalobce nedoplnil tvrzení o tom, kterého dne byla ukončena předmětná smlouva a na základě jakých skutečností ani kterého dne byl žalovaný povinen zařízení vrátit a na základě kterých skutečností, a tudíž takové skutečnosti nemohly být ani v řízení prokázány. 10. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu. Smluvní pokuta je upravena v § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. tak, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení však nebylo prokázáno, že by účastníci si ujednali smluvní pokutu ve výši žalované částky pro případ porušení jakékoliv smluvené povinnosti, když předmětná smlouva je velmi špatně čitelná a zčásti nečitelná. Rovněž nebylo prokázáno, jakým způsobem a kterého dne měl žalovaný nějakou smluvenou povinnost porušit, což by zakládalo jeho povinnost platit žalobci smluvní pokutu. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný měl vrátit technické zařízení po ukončení smlouvy, nebylo v řízení zjištěno, kterého dne a z jakých důvodů smlouva zanikla, ani že by žalobce žalovanému nějaké konkrétní přesně označené technické zařízení skutečně předal a kterého dne se tak mělo stát. 11. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno splnění podmínek pro vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu, nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl. 12. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá náhradu nákladů řízení právo.