8 C 74/2022-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství je pouze formálním svazkem, neboť účastníci mají rozdílné povahy a představy o manželském soužití, společném hospodaření a zajišťování chodu domácnosti. V září 2021 došlo k ukončení manželského soužití ve smyslu společného hospodaření, intimních styků, společného trávení volného času a společné péče o nezletilého syna. V lednu 2022 se manželka ze společného domu odstěhovala. Manželství je nyní hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů nemá zájem na obnovení soužití. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti v něm obsažené. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Šlapanicích, oba jako svobodní. Z manželství se narodily tři děti, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který již dosáhl zletilosti, dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který rovněž dosáhl již zletilosti, a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Sňatek účastníci uzavřeli z oboustranné lásky. Manželka pochází z Ruska a měla pocit, že se pro manžela obětovala a vzdala se své rodiny, kamarádů a rodné země. Nejprve účastníci bydleli v [obec] v bytě, a po šesti letech se odstěhovali do bytu ve [obec]. Na přání manželky si posléze pořídili rodinný domek. Soužití bylo zpočátku pěkné a v pořádku, když děti byly ještě malé. Každý z účastníků má však jiné povahové vlastnosti, manžel je praktický a manželka naproti tomu je založena spíše duchovně, a manželovi vytýkala, že nerozumí její duši. Průběh manželství proto každý z manželů vnímal jinak. Podle manželky byl manžel jejím životním učitelem a dostala od něj mnoho životních lekcí, což však již nadále absolvovat není ochotna. Po přestěhování do [obec] se manžel podle manželky začal více věnovat svým kamarádům a zájmům, hasičskému sboru. Před třemi lety měla manželka pocit, že už soužití dále nevydrží, a chtěla se rozvést. Manželovo chování se však změnilo, začal více manželce naslouchat, avšak toto trvale nejdéle šest měsíců. Manželce vadilo, že manžel má velmi prudkou povahu a chce mít vždy poslední slovo, a připadalo jí, že odpovědnost za problémy připisuje manželce. Mezi účastníky docházelo často k hádkám. Naproti tomu manžel připisoval důvod konfliktů mezi účastníky tomu, že manželka měla vysoké nároky, požadovala rodinný dům, chatu, a manžel mohl tyto nároky plnit pouze s velkým vypětím. Jezdil s kamionem, znal pouze práci, a když byl doma, snažil se věnovat rodině. Manželka ho nabádala k tomu, aby měl nějaké koníčky, a manžel ve [obec] se začal věnovat se synem opět hasičskému sboru. Podle manžela se situace mezi účastníky zhoršila, jakmile si pořídili rodinný dům ve [obec]. V důsledku toho se zvýšily závazky účastníků a tyto se staly až neúnosnými. Finanční nároky manželky však byly stále vysoké, manžel všechno hradil a ani nevěděl, jaký má manželka účet. Manželovi nepřipadalo, že by se choval despoticky, když dobře vychází s oběma dospělými syny, nejstarší syn s manželem bydlí a prostřední syn bývá s manželem o víkendech. Účastníci se rovněž neshodli na výchově nezletilého syna [jméno], který měl velmi špatný prospěch ve škole a propadl. Manželovi vadilo, že nezletilý [jméno] tráví mnoho hodin u počítače, a chtěl, aby se více učil, a připravoval ho na reparát. Manželka však měla k tomu odlišný přístup, avšak když hrozilo nezletilému [jméno] v dalším školním roce opět propadnutí, manželka se s ním také učila. Účastníci se intimně stýkali do září 2021 a společně hospodařili a bydleli do ledna 2022, kdy se manželka odstěhovala. Manželovi se odchodem manželky velice ulevilo. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Žádnou známost s jiným partnerem manželka ani manžel nenavázali. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam zachování manželství pro všechny děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli s tím, že žádná náprava vztahů mezi nimi již nepřipadá v úvahu. Manželka dodala, že dochází do krizového centra [anonymizováno], aby se vypořádala s následky vztahu mezi účastníky. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od ledna 2022, tedy po dobu přibližně devíti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Zcela odlišné povahové založení a původ každého z manželů způsobovaly, že účastníci nebyli schopni se shodnout na řešení různých životních situací v rodině a vcítit se do vnímání a jednání toho druhého. 8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 3. 5. 2022 č. j. Nc 86/2022-31, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do společné péče rodičů a od [datum] byl svěřen do péče manželky. Pro dobu společné péče účastníků o nezletilého [jméno] nebylo účastníkům výživné stanoveno, a od [datum] se manžel zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 5.000 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [jméno] v opatrovnickém řízení, města Šlapanice, zjistil, že po rozchodu účastníků v lednu 2022 se účastníci v péči o nezletilého [jméno] střídali, a od září 202