33 C 149/2023-91 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 20. 4. 2023 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 3. 2023, jíž bylo žalovanou 1) převedeno její vlastnické právo k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) na žalovanou 2). Žalobkyně v žalobě uvedla, že má za to, že tato kupní smlouva je absolutně neplatná, a to z následujících důvodů. Žalovaná 1) užívala předmětné nemovitosti společně se svým manželem , jméno FO, , který v lednu 2023 zemřel. Tímto okamžikem nastaly u žalované 1) změny v chování, projevy přecitlivělosti, nejistoty a stav zoufalství. Žalobkyně s žalovanou 1) situaci sdílely, prožívaly společně. K zásadní změně v chování žalované 1) došlo v důsledku tlaku rodinných příslušníků, , adresa, a , jméno FO, , společně s realitní poradkyní , jméno FO, . Ještě v lednu 2023 žalovaná 1) neprojevila vůli prodat svůj rodinný majetek a bydlet na jiném místě než v domě, ve kterém bydlela po celý svůj život. Označení rodinní příslušníci izolovali počínaje únorem 2023 žalovanou 1) od vnějšího okolí, od kontaktu s žalobkyní, přátel a sousedů. Na základě výše popsaných skutkových okolností byl zdravotní a duševní stav žalované 1) zhoršen a žalovaná nebyla schopna svobodně, vážně, srozumitelně a určitě jednat, protože byla ve stavu permanentní tísně, zoufalství a zcela neschopná rozpoznat nápadně nevýhodné podmínky kupní smlouvy ze dne 30. 3. 2023. Žalovaná 1) nebyla ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy pro zhoršení svého zdravotního a duševního stavu způsobilá adekvátně posoudit své jednání a jeho důsledky. Žalovaná 1) se v době duševní a psychické zátěže, bezprostředně po smrti svého manžela, pod vlivem trvalého tlaku rodinných příslušníků, v tísni a stavu zoufalství, zbavila svého nemovitého majetku, čímž došlo k podstatnému zásahu do jejích sociálních jistot (bydlení ve známém prostření, trvalé sociální vazby s žalobkyní) a majetkové sféry, neboť cena převáděných nemovitých věcí nebyla stanovena jako cena obvyklá „cena tržní“. K uzavření předmětné kupní smlouvy došlo v době trvajících zdravotních a psychických potíží žalované 1), bezprostředně po smrti manžela. Žalobkyně má za to, že toto právní jednání je neplatné ve smyslu ustanovení § 581 občanského zákoníku, když se nejedná o svobodný a vážný projev vůle žalované 1), neboť toto jednání bylo učiněno v tísni a pod nátlakem, za nápadně nevýhodných podmínek, které žalovanou 1) učinily neschopnou samostatně jednat. Toto jednání současně představuje jednání, které je ve zřejmém rozporu se smyslem a účelem zákona, jakož i veřejným pořádkem, který chrání ekonomicky zranitelné skupiny, mezi které se řadí i osoby seniorů, kteří se nacházejí v tíživé sociálně-společenské situaci, která ovlivňuje jejich rozhodovací schopnost a rozpoznat důsledky svého jednání. Žalobkyně má za to, že je ve sporu aktivně legitimována a osvědčila právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, neboť je v souladu s § 22 občanského zákoníku osoba blízká ve vztahu k žalované 1), je její sestřenicí, odjakživa spolu žijí v těsném rodinném soužití a sporné právní jednání tak zasahuje do její právní sféry.2. Žalovaná 1) ve vyjádření k žalobě doručeném soudu dne 11. 5. 2023 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná 1) považuje žalobu za neopodstatněnou a zjevně šikanózní. Podáním žaloby došlo k zablokování finančních prostředků z kupní ceny za předmětné nemovitosti, které žalovaná 1) nemůže použít na zajištění vlastního bydlení a musí bydlet v nájmu. Tvrzení žalobkyně jsou smyšlená, žalobkyně sleduje podanou žalobou ryze vlastní zájmy. Z předmětných nemovitostí se žalovaná 1) odstěhovala mimo jiné z důvodu obtěžování ze strany žalobkyně a její rodiny, která usilovala o to, aby jim žalovaná 1) předmětné nemovitosti za neadekvátních podmínek pronajala nebo prodala. Rodina žalované 1) na ni nevyvíjela žádný nátlak, žalovaná 1) prodala žalované 2) předmětné nemovitosti z vlastní vůle, bez jakéhokoli nátlaku a za kupní cenu 8 250 000 Kč, která odpovídá jejich tržní hodnotě. Nadto je žalovaná 1) plně svéprávnou osobou a může se svým majetkem plně nakládat podle své vůle. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby a nemá na určení naléhavý právní zájem.3. Žalovaná 2) k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhla její zamítnutí. Žalobu má za neopodstatněnou, účelovou a šikanózní. Žalobkyně není k podání žaloby aktivně legitimována, nesvědčí jí naléhavý právní zájem.4. První jednání ve věci se konalo dne 28. 6. 2023. U jednání navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, že se domáhá určení, že žalovaná 1) je vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť v mezidobí bylo dokončeno vkladové řízení zahájené na základě kupní smlouvy ze dne 30. 3. 2023 a jako vlastník předmětných nemovitostí byla do katastru nemovitostí zapsána žalovaná 2). Soud změnu žaloby připustil, když neshledal žádné důvody, proč by návrh na změnu žaloby měl být zamítnut.5. Žalovaná 1) se k jednání soudu nedostavila, její zástupce předložil jí sepsané a podepsané prohlášení datované 27. 6. 2023. Z tohoto prohlášení vyplývá, že žalovaná 1) s žalobou nesouhlasí, nepovažuje žalobkyni za osobu blízkou, spor považuje za účelový, když žalobkyně a její syn na ni vyvíjeli nátlak, aby na ně dům bezúplatně převedla. Žalovaná 1) prosí soud, aby žalobu zamítl.6. Soud ve věci provedl dokazování listinami – výpisem z katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, k datu 20. 4. 2023, částečným výpisem z LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, ze dne 27. 6. 2023, kupní smlouvou ze dne 30. 3. 2023 a smlouvou o úschově finančních prostředků a svěřenství listin ze dne 30. 3. 2023, z nichž zjistil následující skutkový stav:7. Dle LV č , Anonymizováno, pro obec. a k. ú. , adresa, byla jako vlastník předmětných nemovitostí k datu podání žaloby (20. 4. 2023) v katastru nemovitostí zapsána žalovaná 1), přičemž práva k nemovitostem byla dotčena změnou , Anonymizováno, ). Dle LV č. , hodnota, pro obec. a k. ú. , adresa, je vlastníkem předmětných nemovitostí žalovaná 2), a to s právními účinky zápisu k 3. 4. 2023. Vlastnické právo žalovaná 2) nabyla od žalované 1) na základě kupní smlouvy ze dne 30. 3. 2023, dle které žalovaná 1), jakožto prodávající, převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou 2), jakožto kupující, za kupní cenu 8 250 000 Kč s tím, že první část kupní ceny ve výši 250 000 Kč byla žalované 1) zaplacena před podpisem kupní smlouvy, zbytek kupní ceny ve výši 8 000 000 Kč měl být zaplacen dle podmínek smlouvy o úschově finančních prostředků a svěřenství listin ze dne 30. 3. 2023.8. Před posouzením merita věci se soud zabýval otázkou, zda je žalobkyně aktivně (věcně) legitimována k podání žaloby na určení, že je žalovaná 1) vlastníkem předmětných nemovitostí z důvodu neplatné kupní smlouvy, kterou žalovaná 1) převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou 2). Aktivní věcnou legitimací rozumíme stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého účastník je subjektem práva, jež je předmětem řízení. Případný nedostatek aktivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalobkyně subjektem (nositelem) tvrzeného práva a žaloba jí vedená nemůže být proto úspěšná. Věcně legitimován k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (např. viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2002 sp. zn. 21 Cdo 679/2001). Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 6. 1999 sp. zn. 2 Cdon 1690/97 se podává, že aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.9. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť je osobou blízkou ve vztahu k žalované 1). I pokud by tomu tak skutečně bylo, nezakládá tato skutečnost aktivní legitimaci žalobkyně k podané žalobě, neboť i pokud by takové žalobě bylo vyhověno, nebude to mít žádný příznivý dopad na právní postavení žalobkyně. Žalobkyně zcela zjevně není účastna právního vztahu z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou 1) a žalovanou 2) dne 30. 3. 2023, ani do její právní sféry uvedený právní vztah nijak nezasahuje.10. Od věcné legitimace je potřeba náležitě rozlišovat naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak může mít pouze ten, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně věcně legitimován. Vzhledem