33 C 17/2023-205 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 17. 1. 2023 a opravenou u jednání dne 15. 5. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit ve výroku I. označené nemovitosti. Uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, žalovaný je bývalým manželem žalobkyně, v předmětných nemovitostech byla dříve vedena jejich rodinná domácnost a za trvání manželství tedy žalovanému svědčilo odvozené užívací právo k domu ve výlučném vlastnictví manželky. Právní mocí rozhodnutí o rozvodu manželství toto právo zaniklo, žalovaný se však odmítá vystěhovat. Žalovaný tvrdí, že s ním žalobkyně údajně již v roce 2016 sepsala nějakou dohodu o užívání nemovitosti, což je zcela nepravdivé.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žaloba na vyklizení je nedůvodná, neboť žalovaný je oprávněn k užívání rodinného domu na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to hned ze dvou právních titulů. Žalovaný uvedl, že žalobkyně a žalovaný byli ode dne 19. 5. 2001 manželé, jejich manželství bylo rozvedeno na návrh žalobkyně rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 4. 2022, č. j. 8 C 138/2021-160, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 13 Co 180/2022-225. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 20. 9. 2016 smlouvu o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu č. N 135/2016, NZ 128/2016 sepsaného notářkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterou nemovitost z jejich společného jmění manželů převedl do výlučného jmění žalobkyně. Téhož dne žalobkyně a žalovaný podepsali v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu manželů o úpravě bydlení v souvislosti s notářským zápisem o manželském majetkovém režimu ze dne 20. 9. 2016, kterou uceleně upravili svá práva a povinnosti k nemovitosti. Dle článku II. odst. 1 dohody nabyl žalovaný k nemovitosti právo odpovídající nájemní smlouvě se zřízením práva trvalého bydlení a užívání. V článku IV. dohody ze dne 20. 9. 2016 se žalobkyně s žalovaným dohodli, že tato dohoda je platná na dobu obvyklé délky lidského života a činí 35 let od podpisu této dohody (tedy do roku 2051). Výpovědní doba byla stanovena na 5 let, přičemž žalobkyně žalovaného nikdy nevypověděla a raději účelově popírá uzavření této dohody. V článku V. odst. 1 a 2 dohody si žalobkyně a žalovaný sjednali, že v případě rozvodu jejich manželství má žalovaný již okamžikem podání návrhu na rozvod nárok na spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitosti a jejich syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , nárok na druhý ideální spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitosti, kdy žalobkyně se zavázala splnit převody předmětných spoluvlastnických podílů na nemovitosti uzavřením darovacích smluv se žalovaným a synem , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Žalobkyně je povinna splnit tuto podmínku, tj. uzavřít darovací smlouvy nejpozději do 30 dnů ode dne doručení výzvy žalovaného k uzavření darovací smlouvy.3. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z domu č. p. , Anonymizováno, postaveného na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Moravské Knínice. Protože dům č. p. , Anonymizováno, není samostatnou nemovitou věcí, ale je součástí pozemku p. č. , hodnota, , vyzval soud žalobkyni k opravě žaloby a tato u jednání dne 15. 5. 2023 upřesnila žalobu tak, že se domáhá vyklizení žalovaného z pozemku p. č. , hodnota, , jehož je dům č. p. , Anonymizováno, součástí, a také z pozemku p. č. , hodnota, . S ohledem na výzvu soudu k opravě žaloby nerozhodoval soud o změně žaloby, neboť vyjádření žalobkyně považoval za opravu vadné žaloby, nikoli za změnu žalobu.4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výslechu žalovaného jako účastníka řízení a ze znaleckého posudku č. 811/5/2023 z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma vyhotoveného dne 12. 10. 2023 znaleckým ústavem Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odbor kriminalistické techniky a expertíz.5. Z výpisu z LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. Moravské Knínice bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, , zahrada. Jako nabývací tituly jsou zapsány darovací smlouva ze dne 4. 12. 2002, ohlášení vlastníka pozemku – vlastníka stavby ze dne 22. 11. 2010, smlouva o zúžení společného jmění manželů sp. zn. N 135/2016, NZ 128/2016 ze dne 20. 9. 2016 a darovací smlouva ze dne 20. 9. 2016.6. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 4. 2022, č. j. 8 C 138/2021-160 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 13 Co 180/2022-225, který nabyl právní moci dne 8. 12. 2022, bylo zjištěno, že bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 19. 5. 2001.7. Výzvou ze dne 8. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému vyklizení nemovitosti. Dle poštovního podacího lístku byla výzva téhož dne odeslána poštou žalovanému. Žalovaný reagoval dopisem z 8. 1. 2023, kde namítl, že má právní titul k užívání nemovitosti uzavřený dne 20. 9. 2016 současně s notářským zápisem o manželském majetkovém režimu a dohodou o vyživovací povinnosti.8. Ve formě notářského zápisu sp. zn. N 135/2016, NZ 128/2016 sepsaného dne 20. 9. 2016 notářkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o manželském majetkovém režimu, v níž se mj. dohodli na tom, že zužují společné jmění manželů o budovu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. Moravské Knínice, jejímž výlučným vlastníkem se stala žalobkyně, a o podíl o velikosti 100 % v obchodní společnosti , jméno FO, ., jehož výlučným vlastníkem se stal žalovaný.9. Žalovaný předložil soudu listinu nazvanou Dohoda manželů o úpravě bydlení v souvislosti s Notářským zápisem o manželském majetkovém režimu, která měla být mezi manželi uzavřena rovněž dne 20. 9. 2016. Dle čl. I. dohody předmětem dohody měla být úprava bydlení žalovaného ve vztahu k rodinnému domu na adrese Mezihoří 284, Moravské Knínice, který se na základě majetkových poměrů manželů stal výlučným majetkem žalobkyně. V článku II. odst. 1 dohody se měli účastníci dohodnout, že žalovaný nabývá touto dohodou právo odpovídající nájemní smlouvě se zřízením práva trvalého bydlení a užívání. V článku IV. odst. 1 se měli dohodnout, že tato smlouva je platná na dobu obvyklé délky lidského života, což v případě žalovaného činí, při průměrné délce života, vezmeme-li v úvahu tzv. naději dožití, činí 35 let od jejího podpisu. Výpovědní doba je stanovena na 5 let od doby doručení výpovědi. Dle čl. IV odst. 2 dohody v případě dřívějšího ukončení smlouvy v rozporu s délkou trvání dle odst. 1 je žalobkyně povinna zajistit žalovanému jiné bydlení, stejné úrovně, případně vyplatit odstupné ve výši neodbydleného období. V článku V. měla být obsažena úprava uspořádání poměrů pro případ zániku manželství, kdy pro případ rozvodu si měli účastníci sjednat podmínku, že pokud dojde k rozvodu manželství má žalovaný nárok na ideální jednu polovinu nemovitosti s tím, že „k naplnění obsahu právního jednání pro nárok na uzavření darovací smlouvy dojde již podáním návrhu na rozvod manželství ze strany žalobkyně“. Dále se měla žalobkyně zavázat v případě rozvodu manželství převést darovací smlouvou druhou ideální jednu polovinu nemovitosti nejpozději do 30 dnů od právní moci rozsudku o rozvodu manželství na syna účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, .10. Žalovaný s tvrzením o tom, že originál dohody mu byl odcizen, předložil soudu dvě úředně ověřené kopie dohody, a to jednak úředně ověřenou kopii dohody opatřenou ověřovací doložkou , právnická osoba, . ze dne 11. 1. 2023 a jednak úředně ověřenou kopii dohody opatřenou ověřovací doložkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Hodoníně ze dne 19. 10. 2016.11. Z darovací smlouvy uzavřené dne 20. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný převedl na žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Veverské Knínice. Plnou mocí ze dne 20. 9. 2016 zmocnili žalobce i žalovaná advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, k zastoupení ve správním řízení vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, směřujícím k provedení vkladu spoluvlastnického práva ve výši id. ¼ k nemovitým věcem v k. ú. Moravské Knínice, a to na základě darovací smlouvy uzavřené dne 20. 9. 2016.12. Z dohody nazvané Dohoda mezi manžely o vyživovací povinnosti jednoho z manželů bylo zjištěno, že touto dohodou uzavřenou mezi účastníky rovněž dne 20. 9. 2016 se žalovaný zavázal platit žalobkyni výživné ve výši 50 000 Kč měsíčně, a to po dobu manželství.13. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv, žalobkyně ale připouští jen to, co se jí hodí, a co se jí nehodí, popírá. Uvedl, že žalobkyně neustále lže, dělá komploty. Listiny, které byly sepsány, byly sepsány proto, ž