34 C 98/2022 — Okresní soud Brno-Venkov

Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo manželství účastníků rozvedeno. V návrhu uvedla, že manželství uzavřela dne [datum], z manželství se narodily nezletilé děti [jméno] a [anonymizováno]. Společnou domácnost manželé nevedou od září 2021, příčinu rozvratu spatřovala v alkoholismu manžela a z toho vyplývajícím agresivním chování. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, z nařízeného soudního jednání se omluvil a o odročení jednání nežádal, naopak výslovně uvedl, že navrhuje věc projednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], jak vyplývá z oddacího listu. Práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Brno ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského sudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci stanoveno výživné. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že společnou domácnost nevede s manželem od září 2011, příčiny rozvratu manželství spatřuje v alkoholismu manžela a agresivním chování manžela. Ze zprávy policie ČR ze dne [datum], která je součástí spisu Okresního soudu Brno-venkov ve věci sp. zn. [spisová značka] (č.l. 144 tohoto spisu), vyplývají opakované zásahy policie v bydlišti manželů v důsledku oznámení fyzického napadání dalších osob manželem. Dle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Příčina rozvratu manželství, kterou soud zjišťoval dle ustanovení § 756 občanského zákoníku, je soudem shledávána v alkoholismu manžela a jeho agresivním chování. Tyto skutečnosti vyplývají z účastnické výpovědi manželky a rovněž zprávy policie. S ohledem na postoj manžela v řízení soud jeho účastnický výslech neprováděl, když manžel se k jednání nedostavil a navrhl věc rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že podmínky k rozvodu manželství účastníků jsou splněny. Manželství účastníků trvá po dobu delší jednoho roku, účastníci spolu nežijí po dobu delší než šest měsíců jako manželé. Ze shora uvedených skutkových zjištění je nepochybné, že manželství mezi účastníky řízení je trvale a hluboce rozvráceno, kdy nelze očekávat jakékoliv obnovení manželského soužití. Je tak splněna podmínka trvalého, hlubokého a nenapravitelného rozvratu vztahu mezi účastníky bez možnosti obnovení manželského soužití ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 zákona o rodině. Soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku posuzoval, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků narozených v manželství. Při zhodnocení této otázky soud vycházel zejména z účastnické výpovědi manželky a dále ze shora specifikovaného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ve věci péče o nezletilé děti. Soužití rodičů nezletilých jako manželů již po dobu více než dvou let netrvá, rozvodem manželství účastníků tak nedojde ve vztahu k nezletilým k žádné faktické změně. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle nějž v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly v řízení zjištěny, manželka náklady řízení nepožadovala.