41 C 101/2023-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 22. 11. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 s [právnická osoba] Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla dne 29. 7. 2020 na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč a žalovaný tuto částku dosud nevrátil. Žalobkyně požadovala po žalovaným zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], součástí smlouvy byly informace o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 4. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno žalovaného, bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2020 byla na tento účet poukázána platba ve výši 20 000 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo]. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 6. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 12. 8. 2022. 7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a ta vyzvala žalovaného k zaplacení částky. 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. V posuzované věci bylo výpisem z účtu, vedeného na jméno žalovaného, prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na jeho účet částku 20 000 Kč, a proto pokud žalovaný finanční částku převzal bez právního důvodu, je povinen tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. 10. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/12013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 6 836,50 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2 a půl úkonu právní služby po 1 900 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (3 úkony celkem) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 5 650 Kč navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 186,50 Kč na částku 6 836,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).