41 C 118/2023-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 15. 11. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 s postupitelem [právnická osoba] Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla dne 20. 10. 2020 na jeho bankovní účet č. 1017766 744/6100 částku 20 000 Kč a žalovaný tuto částku dosud nevrátil. Doplnila, že požaduje zaplacení požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně požadovala po žalovaným zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 4. Z potvrzení o provedené platby bylo zjištěno, že z účtu, vedeného na jméno právní předchůdkyně žalobkyně, byla dne 20. 10. 2020 odeslána částka 20 000 Kč na účet č. 1017766 744/5500, ID transakce 2167567. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno žalovaného, bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2020 byla na tento účet poukázána platba ve výši 20 000 Kč s uvedením ID 2167567 z účtu č. [bankovní účet]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12. 8. 2022. 7. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 12. 8. 2022. 8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a ta vyzvala žalovaného k zaplacení částky. 9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Za situace, kdy žalobkyně odvozovala svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neposuzoval již soud řádné splnění prověření úvěruschopnosti žalovaného. 11. V posuzované věci bylo výpisem z účtu, vedeného na jméno žalovaného, prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na jeho účet částku 20 000 Kč, a proto pokud žalovaný finanční částku převzal bez právního důvodu, je povinen tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. 12. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/12013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 6 836,50 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2 a půl úkonu právní služby po 1 900 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (3 úkony celkem) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 5 650 Kč navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 186,50 Kč na částku 6 836,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).