41 C 91/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 12. 1. 202, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala zajištovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se za poskytované služby zavázal uhradit odměnu. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2 x Set-top box /CA modul sériové číslo ACH74JYTACS04PBG a č. ACL04IOUACN74RKF a 2x přístupovou kartu sériové [číslo] [číslo]. Převzetí těchto technických zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Dále tvrdila, že žalovaný, rozporu se smluvními povinnostmi, tedy po ukončení smlouvy, zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 13 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty, tu však nesplnil ani částečně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit sjednanou odměnu, včetně poplatků. V čl. I. smlouvy si strany sjednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení nebo poškození či zničení karty (I.I.) a dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení (I.II.). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou dne [datum]. Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu kombinované televize. Převzetí 2 kusů Set-top box /CA modul sériové číslo ACH74JYTACS04PBG a č. ACL04IOUACN74RKF a 2 kusů karty sériové [číslo] [číslo] bylo zjištěno z předávacího formuláře ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení. 4. Na základě výše uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit sjednanou odměnu, včetně poplatků, ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu pro případ nevrácení předaných technických zařízení. Žalobkyně předala žalovanému technická zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení. 5. S ohledem na výše uvedený skutkový závěr dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Z žalobkyní označených a předložených důkazů nevyplývá, že by skutečně došlo k ukončení smlouvy tak, jak žalobkyně tvrdí v žalobě, tedy ke dni [datum], když na ukončení smlouvy žalobkyně váže povinnost žalovaného vrátit technická zařízení pod sankcí požadované smluvní pokuty. Žalobkyně, ani jeho zástupce se nedostavili k nařízenému soudnímu jednání a sami se tak připravili o možnost býti poučeni soudem ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění tvrzení ohledně ukončení smlouvy a prokázání této skutečnosti. Soud za dané situace není oprávněn sdělovat žalobkyni poučení jinou cestou (srovnej např. usnesení NS ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, kdy žalobkyně řádně netvrdila konkrétní skutkové okolnosti k ukončení smlouvy, tedy zároveň neprokázala ukončení smlouvy a vznik nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty. 6. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy nárok na náhradu nákladů řízení by měl procesně úspěšný žalovaný, kterému však dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.