42 C 136/2023-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 12.5.2023. Manželka v návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manželství považovala dlouhou dobu za spokojené, nikdy neměli vážnější rozpory. Dozvěděla se však, že manžel již řadu let udržuje poměr s jinou ženou. Toto zjištění pro ni bylo velkým zklamáním. Vedlo jí to k přesvědčení, že manželství fungovalo vlastně jen díky ní, když se starala o děti a manželovi zajišťovala dokonalé zázemí, kdy on se věnoval svým koníčkům a regionální politice. Namísto rodiny trávil čas se svou milenkou. Vzniklá situace změnila její pohled na manžela. Ten poté, co jej manželka se svým zjištěním konfrontovala, nebyl ochoten nic změnit. Manželka tak již nemá zájem na zachování manželství, chce rozvést. Počátkem letošního roku zrušila společnou domácnost s manželem, sdělila mu, že budou hospodařit odděleně, ona pro něj nebude provádět žádné domácí práce. Manželka tak měla manželství za trvale, hluboce a nenapravitelné rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení, neměla zájem o obnovení společného soužití. U nařízeného jednání doplnila, že od července tohoto roku manželé nesdílí společnou domácnost, jsou již prakticky dohodnuti na vypořádání majetkových poměrů, dohodu však dosud písemně neuzavřeli. 2. Manžel se ve vyjádření k návrhu manželky k návrhu na rozvod manželství připojil, uvedl, že s rozvodem souhlasí. Sdělil, že to však byla především manželka, která první porušila manželskou věrnost a navázala mimomanželský poměr s jeho kolegou z práce. Takové jednání se jej hluboce dotklo, mělo za následek postupné vytrácení citového vztahu k manželce. Následně i on navázal vztah s jinou ženou. Odcizení manželů je tedy oboustranné a vyvrcholilo v oddělení domácnosti počátkem února roku 2023. Manželství měl pouze za formální svazek, který neplní žádnou funkci, je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším [anonymizována tři slova] [obec]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud ověřil, že z manželství se narodily dvě dnes již zletilé dcery. Manželka vypověděla, že manželství bylo dlouho pěkné, avšak posledních pět let si již každý z manželů jde svou vlastní cestou, tráví odděleně volný čas, dovolené, nežijí spolu jako manželé, intimně se nestýkají. Poté, co se v srpnu loňského roku dozvěděla o mimomanželském poměru manžela, ještě nějakou dobu čekala, zda se s manželem nějak nedohodnou, zda ukončí vztah s jinou ženou. To se nestalo, a proto podala žádost o rozvod. V lednu tohoto roku ukončili vedení společné domácnosti, kdy od té doby mají oddělené ložnice, užívají každý jinou část domu, společně nehospodaří, ona pro manžela nevykonává domácí práce. V červenci se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství tak již měla za trvale rozvrácené, o obnovení společného soužití nejevila zájem. K příčinám rozvratu manželství se vyjádřila tak, že manžel měl spoustu volnosti, začal si žít bez ní, což po nějakou dobu tolerovala, když manžel měl své zájmy a koníčky, postupem doby to však zašlo do stavu, kdy to již tolerovat nelze. Jako pár dlouhodobě nefungují. 4. Manžel potvrdil, že skutečnosti uváděné manželkou, jsou pravdivé. On je dlouhodobě nemocný, má vysoký tlak a cukrovku, a není tak schopen fyzických kontaktů s manželkou. Měl zájmy, které nesdílel s manželkou, např. jezdil na ryby. Potvrdil, že se s manželkou asi 5 let intimně nestýkají i to, že po událostech z loňského léta došlo ke změně jejich vztahu, v lednu letošního roku pak ukončili společné soužití, v červenci se odstěhoval ze společné domácnosti. I on měl manželství za trvale rozvrácené, neměl zájem na obnovení společného soužití. Ohledně příčin rozvratu manželství odkázal na vyjádření manželky. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu po delší dobu nežijí, již dříve ukončili intimní soužití, společné trávení volného času. Žádný z manželů již o obnovení společného soužití nemá zájem, oba trvali na rozvodu manželství. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu manželství, když vyšel ze shodných výpovědí obou manželů. Příčiny rozvratu manželství tak vidí v tom, že manželé neměli zájmy, které by společně sdíleli. Po dlouhodobě spokojených letech v manželství tak začalo období, kdy každý z manželů trávil svůj volný čas odděleně a postupem doby tak došlo ke vzájemnému odcizení. Poté, co pak se v jejich společném životě objevila krizová situace, kdy manžel navázal vztah s jinou ženou, již nedokázali problémy v soužití společně vyřešit. Ukončili tak společné hospodaření, v domě žili odděleně. Manžel následně ze společné domácnosti odešel, když oba dospěli k rozhodnutí, že již nemají zájem v manželství setrvat. Manželka podala návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil. Obě dcery manželů jsou již zletilé, nebylo tak třeba úpravy jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.