42 C 184/2023-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 10.7.2023. Manželka uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], společné děti manželé nemají. Manželství bylo uzavřeno zhruba po sedmileté známosti, kdy zpočátku fungovalo poměrně harmonicky. Přibližně v polovině roku 2021 se začali vzájemně odcizovat, objevovaly se nepřekonatelné neshody, které vedly k úvahám o návštěvě manželské poradny, k tomu však nakonec nedošlo. Vzájemné vztahy se jim i přes vyvinutou snahu nepodařilo zlepšit, docházelo ke stále vypjatějším situacím. Následně pak došlo k hlubokému rozvratu manželského soužití. Přibližně v červenci roku 2022 pak manželka opustila společnou domácnost. Manželé tak již společně nežijí, netvoří po delší dobu manželské ani rodinné společenství. Nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť to oba vylučují, když se shodli na rozvodu manželství. 2. Manžel se vyjádřil tak, že s návrhem manželky souhlasí, má zájem se rozvést. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel bylo ověřeno, že z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé ve svých účastnických výpovědích shodně tvrdili, že měli od počátku problémy v komunikaci, postupem doby si zcela přestali rozumět. Situaci v jejich manželství se pokoušeli řešit, avšak k žádnému výsledku to nevedlo. Manželka tak asi před rokem opustila společnou domácnost, kdy od té doby žijí odděleně, společně nehospodaří, netráví společně volný čas, intimně se nestýkají. Oba manželé měli manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neměli zájem o obnovení společného soužití. K příčinám rozvratu manželství se manželka vyjádřila tak, že si postupem doby přestali rozumět a manželství tak již nenaplňovalo svou funkci. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil problémy v komunikaci a to, že si přestali rozumět úplně ve všech věcech. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již více než rok nežijí, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když vyšel ze shodných výpovědí obou manželů. Příčiny rozvratu manželství tak vidí v odlišných povahových vlastnostech manželů, v jejich odlišných představách o společném soužití. Tyto odlišnosti pak vedly k tomu, že se manželé začali odcizovat, přestali si rozumět. Vzniklý stav se jim již i z důvodu problémů ve vzájemné komunikaci napravit nepodařilo. Nedobrá situace v manželství pak vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti, ukončení společného soužití a definitivní rozvrat již ne zcela funkčního manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.