42 C 204/2022-21 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 2.11.2022. Manželé uvedli, že manželství uzavřeli dne [datum], obě děti narozené z manželství jsou již plnoleté. Manželům v listopadu 2021 skončila insolvence, nemají tak žádné dluhy, ani majetek. Běžné věci si měli rozdělit na půl. Manželství považovali za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když více než šest měsíců spolu nežijí, manželství neplní svou úlohu, jeho další trvání je vyloučeno. Navrhli proto, aby soud manželství rozvedl. 2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec] [anonymizováno], [část obce]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství se narodily dvě dnes již zletilé dcery [jméno] a [jméno]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že postupem doby žili s manželem spíše vedle sebe, manžel byl nemocný. Asi před rokem se rozhodla, že již takto dál žít nechce, když na ní manžel stále bezdůvodně žárlil. Tehdy se odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby již žijí odděleně, nehospodaří společně, nestýkají se ve volném čase, intimní soužití pak ukončili již dříve. Za příčinu rozvratu manželství označila atmosféru v manželství, která byla náporem na její psychiku, což dál již nemohla vydržet. Měla za to, že se oba v manželství trápí. Manžel se vyjadřoval tak, že problémy v manželství měli asi poslední čtyři roky, když měli finanční problémy, přišli o peníze a majetek. Potvrdil ukončení společného soužití, jak jej tvrdila manželka. Za příčinu rozvratu manželství označil svou žárlivost. Oba manželé měli manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neměli zájem o obnovení společného soužití. 3. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již rok nežijí, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když vyšel ze shodných výpovědí obou manželů. Příčiny rozvratu manželství tak vidí zejména v žárlivosti manžela, která se projevovala po celou dobu manželství. Spolu s finančními problémy manželů, o kterých svědčí i proběhlé insolvenční řízení (což manželé uvedli v návrhu) a manželovými zdravotními problémy pak bezdůvodná žárlivost manžela vedla k problémům ve společném soužití a následně k definitivnímu rozvratu manželství. Obě děti narozené z manželství jsou již zletilé, nebylo tak třeba úpravy jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.