42 C 6/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 4.1.2023. Manžel uvedl, že manželství uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera [jméno] a syn [jméno]. V průběhu doby došlo mezi manželi ke vzájemnému odcizení, manželé si přestali rozumět. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství tak již považuje za trvale, hluboce a nenapravitelné rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se k návrhu manžela u nařízeného jednání připojila. 2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] v [obec], je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec]. Ze systému Centrální evidence obyvatel a z rodných listů dětí bylo ověřeno, že z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Manžel vypověděl, že problémy v manželství začaly již před několika lety, s manželkou si nerozuměli ohledně různých záležitostí, jako je výchova dětí, trávení volného času, věcí kolem domu. Vzniklou situaci se pokoušeli řešit návštěvami manželské poradny, ke zlepšení jejich vztahu však nedošlo. Manželce proto řekl, že se chce rozvést, věc probrali s dětmi. Manželka se pak po vzájemné dohodě v listopadu loňského roku odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby tak bydlí odděleně, nehospodaří společně, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas, společně nepečují o děti. Takový stav měl za trvalý, obnovení manželského soužití nepovažoval za možné. Příčiny rozvratu manželství viděl v tom, že s manželkou žili určitým způsobem, kdy následně manželka chtěla tyto věci měnit, chtěla měnit i manžela, nesouhlasila s tím, jak to je. 3. Manželka uvedla, že souhlasí s tím, co ve věci vypověděl manžel, potvrdila svůj odchod ze společné domácnosti. Tvrdila, že postupem doby se s manželem rozcházeli v záležitostech ohledně způsobu trávení volného času, péče o dům, nebyli schopni se shodnout na nějakých změnách. Potvrdila, že navštívili opakovaně manželskou poradnu, avšak manžel se nechtěl řídit tím, na čem se v poradně dohodli, návštěvy tak neměly očekávaný efekt. Došlo tak k dohodě o ukončení společného soužití, kdy manželem popsaný stav měla za trvalý, neměla zájem o obnovení společného soužití, když to nepovažovala za možné. Příčiny rozvratu manželství viděla v nedostatečné komunikaci mezi manželi, kdy manžel neměl zájem problémy v manželství řešit a ty tak vedly k rozpadu manželství. 4. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22.3.2023, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 24.4.2023, když jím byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy [stát. instituce], Odboru sociálních věcí, Orgánu sociálně právní ochrany dětí nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí narozených z manželství. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již po delší dobu žijí odděleně, žádný z manželů o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v rozdílných názorech manželů na podobu manželského soužití, na rodinný život, způsob výchovy dětí a společné trávení volného času. Názorové neshody, které nebyly manželé schopni pro nedostatečnou komunikaci vyřešit, a to ani návštěvami manželské poradny, pak vyústily v dohodu o odchodu manželky ze společné domácnosti a o rozvodu manželství. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem – dceři a synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí a se zájmem druhého manžela. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.