43 C 231/2022-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel návrhem podaným dne 14. 9. 2022 navrhla, aby soud rozhodl tak, že se manželství manželky a manžela, uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obvod obce], rozvádí, dále že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Manžel ve vyjádření k návrhu podaném dne 14. 11. 2022 navrhl, aby byl návrh zamítnut. Na toto vyjádření reagovala manželka replikou podanou dne 4. 12. 2022, ve které setrvala na svém 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 13. 12. 2022, u kterého manželka vypověděla, že se brali v roce 1989, nežijí spolu od září 2022, kdy se odstěhovala do podnájmu. Ke zhoršení manželského soužití došlo poměrně krátce po narození dcery, tj. v roce 1992 a 1993, kdy manžel začal ve větší míře požívat alkohol, počaly jeho verbální útoky na manželku, opakovaně ji vyhazoval z bytu, podezíral z nevěry, vše muselo být podle něj. Opakovaně jí vyhrožoval, že si„ sbalí kufry a potáhne“. Od ledna 2022 intenzivně řešila odstěhování, i v souvislosti s péčí o dvouletou vnučku, byla více u dcery a on jí ještě více nadával. Odbornou pomoc nyní nevyhledala, nepovažuje to za účelné, už před více lety navrhovala manželskou poradnu, ale on to odmítal. Co se týká společného majetku, vypořádání dosud neřešili, mají v SJM byt, ani jeden asi nemá prostředky vyplatit toho druhého, jinak mají každý svoje auto, jiný významný společný majetek ani dluhy nemají. Mají jednu společnou dceru, té je 32 let a je zcela nezávislá. 4. Jednalo se o verbální útoky, násilného jednání se manžel dopustil pouze 1x, tehdy volala PČR, řešilo se to pak přestupkově. V době před tím incidentem ji fyzicky napadal vícekrát, od té doby už se to nestalo. K manželovi už cítí pouze strach a odpor, od roku 2021 verbální útoky gradovaly, pokud byla venku s dcerou, vždy jí nadával, že se„ někde kurví“, že„ jí sbalí kufry na ulici“, měla i skutečné obavy, že výhružky naplní. Neumí si představit, že by se měla k manželovi vrátit, ani pokud by manželství rozvedeno nebylo, tak by toho nebyla schopná. Nestalo se, že by jí sbalil kufry, ale činil k tomu náznaky, dceři jednou v naštvání vyhodil pneumatiky z garáže na ulici. 5. Manžel potvrdil, že se manželka odstěhovala v září 2022, už v lednu mu říkala, že si podá žádost na penzion, ale nebral to vážně, v každém případě jsem se snažil manželství zachránit. Během roku 2022 opakovaně nabízel, že půjdou do poradny, ona ale nechtěla, a tak žádnou poradnu nevyhledával. Když odcházela, tak mu řekla, že se chce dát zdravotně do pořádku a že za ním bude nadále jezdit a nakupovat mu, ale to se nestalo. Odmítla mu sdělit novou adresu, on by ji ale rozhodně nevyhledával. Je přesvědčen, že manželství je funkční a mohlo by dál fungovat, stávalo se, že chtěl jet na dovolenou, na večeři, něco podniknout o víkendu, ale ona nikdy nechtěla. Je pravda, že jí říkal, že„ se kurví“, kufry jí na ulici, ale nikdy nedal a o výměně zámku nikdy řeč nebyla. Zámky nevyměnil ani nyní, ona tam má pořád domov. Dceru neviděl cca 3 měsíce, v minulosti byl jejich vztah v pořádku. 6. K násilnému konfliktu došlo pouze 1x, nikdy před tím ani potom, bylo to v roce 2013 a tehdy jen manželku odstrčil. Je pravda, že před 15 až 20 lety víc požíval alkohol a pod vlivem alkoholu byl agresivní. Neví, co bude do budoucna, ale pro záchranu manželství by udělal cokoliv. Mají společný byt, auto každý své, jiný společný majetek, úspory ani dluhy nemají. Dceři je [věk] a je zcela nezávislá. Posledních 15 let nepije, alkoholu jsem se od té doby nedotkl, už mu nechutná. Je pravda, že ji za tu dobu od září 2022 cca 10x vyhledal v zaměstnání, prodává u [název společnosti], ale on tam také chodí nakupovat, rovněž jí psal SMS, aby se nerozváděla. Manželku pořád miluje i po těch 33 letech a schází mu, to je důvod, proč se nechce rozvádět. 7. Soud následně odročil jednání na 24. 1. 2023 za účelem umožnit jednání a komunikaci mezi stranami ohledně případné odborné pomoci, prostoru k záchraně manželství, popř. ohledně vypořádání majetku. 8. U odročeného jednání manželka sdělila, že na podaném návrhu trvá, v mezidobí od posledního jednání ji manžel vyhledal v místě jejího pracoviště a tam s ní komunikoval v otázce zajištění bydlení a vypořádání majetku, zejm. jde o byt v SJM, který manžel nadále obývá. O zájmu na zachování manželství z důvodu neutuchající lásky k manželce nebylo řeči. Den před jednáním pak učinil návrh na společnou návštěvu poradny, to ale manželka považuje za zcela bezúčelné, její rozhodnutí rozvést se je již tak pevné, že ani pevnější být nemůže, její rozhodnutí nemůže již nic zvrátit. 9. Manžel uvedl, že nadále odmítá rozvod, rovněž jeho stanovisko je pevné. Podařilo se teprve krátce před termínem odročeného jednání dojednat odbornou poradnu – Mediační centrum [obec], kdy toto bylo osloveno na základě zkušeností kolegů z AK PZ manžela, ale lze dohodnou i jinou v blízkosti bydliště účastníků, podařilo se dohodnout až dodatečně kvůli vánočním svátkům. K přímému dotazu soudu sdělil, že na pracovišti manželky byl, avšak nešlo o majetek, ale prosil ji, aby se vrátila. Byl tam cca 10 minut, ona pak zašla dozadu a on dobrovolně odešel. Zdůraznil, že takto laděné SMS komunikace jako předložena k důkazu, se dopustil pouze jedenkrát v návalu emocí. 10. Manželka dodala, že po návštěvách manžela v práci bývá velmi rozrušena, musí se pak nechat vystřídat kolegyní. Co se týká přestupkového postihu, je manžel od té doby již opatrnější, neboť ví, že by vše hned hlásila, tedy např. si před ni pouze stoupne a máchá rukama, fyzicky ji ale nenapadá. 11. Svědkyně [jméno], dcera manželů, po důsledném poučení soudem ohledně povahy svědecké výpovědi a povinností svědka coby blízkého rodinného příslušníka účastníků, uvedla, že manželství bylo vždy problémové, manžel jednu dobu hodně pil, občas manželku fyzicky napadal, napadl i ji, ale od zásahu policie v roce 2013 je to pouze v rovině vulgarit, které nabyly na intenzitě po narození dcery svědkyně, kterou manželka chodila hlídat. Manžel se nikdy nechtěl napravit, manželku opakovaně napadl, a když to svědkyni věk umožnil, tak už i jako dítě zasahovala, manželce také sebral telefon, nechával ji spát na zemi, a to ještě 1 nebo 2 měsíce před odstěhováním. Pravidelně ji slovně urážel, avšak pouze v osobním kontaktu, vulgární SMS psal pouze jedenkrát, jak předloženy k důkazu, svědkyně s ním poté již ukončila veškerý kontakt a odvezla si věci. Ví o tom, že manželku vyhledával v místě pracoviště, o tom vědí její kolegyně z práce, svědkyně u toho přímo nebyla. Také ji hledal v místě bydliště svědkyně, odkud ho vykázal partner svědkyně s tím, že tam manželka není přítomna. 12. Teprve po odstěhování od manžela začala manželka žít, 30 let předtím chodila jen do práce a z práce a starala se o domácnost a teprve nyní může např. zajít s kamarádkami na kávu. Odpadly u ní dřívější migrény, není ve stresu, je celkově mnohem zdravější, zejména po psychické stránce. Manžel opakovaně manželku tituloval tak, že je„ kráva, piča, že z bytu odejde s holým zadkem“ a podobně. S rodiči nežije 2 roky. 13. Soud dále vycházel z listinných důkazů oddacím listem účastníků, přestupkovým rozhodnutím, lustrací CEO, SMS komunikací mezi manželem a dcerou. 14. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 15. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 16. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 17. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení právních předpisů, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 18. Bylo prokázáno, že manželství dlouhodobě neplní své základní funkce, a to nejméně od počátku roku 2013, kdy již dlouhodobě předtím docházelo ke vzájemnému odcizování manželů, a to z významné části v důsledku zneužívání alkoholu manželem, jeho opakovaných vulgárních atak, manželka i svědkyně vypovídaly o atakách fyzických, přičemž vše vygradovalo fyzickým útokem dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin, kdy manžel nejprve odpojil manželce účastnickou šňůru ze zásuvky společné televizní antény, aby zabránil manželce ve sledování televize, následně do manželky dvakrát žduchl tak silně, že narazila na zrcadlo na zdi a upadla na zem. Na místě zasahovala Policie ČR, následně byla za toto jednání manželovi rozhodnutím přestupkové komise [obec] ze dne [datum], [číslo jednací], uložena pokuta 2000 Kč. 19. Bylo prokázáno, že fyzické útoky od tohoto incidentu ustaly, setrval však latentní nátlak manžela na manželku, který vedl k postupné naprosté erozi manželského soužití, manželství přestalo plnit své elementární funkce, namísto pomyslného přístavu lásky a bezpečí se