43 C 26/2022-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel návrhem podaným dne 7. 4. 2022 navrhl, aby soud rozhodl tak, že se manželství manžela a manželky, uzavřené dne [datum] v [název kostela] v [obec], zapsané v knize manželství vedené Úřadem [městká část], [obec], rozvádí, současně aby bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Manželka ve vyjádření k návrhu podaném dne 1. 8. 2022 navrhla shodně, aby soud rozhodl o rozvodu manželství, dále tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, avšak neztotožnila se se stanoviskem, že bude možno postupovat podle § 757 občanského zákoníku. 3. Ve věci bylo nutno vyčkat pravomocného rozhodnutí opatrovnického soudu, následně bylo nařízeno jednání na 12. 1. 2023, u kterého účastníci shodně sdělili, že je základní shoda na příčinách rozvratu manželství, avšak opatrovnické řízení se zkomplikovalo, nebylo možno řešit péči o nezletilé schválením dohody, proto je vyloučen postup nesporným rozvodem podle § 757 občanského zákoníku, strany pak upustily i od dalšího jednání o dohodě na majetku. 4. Manžel vypověděl, že manželství uzavírali v srpnu 2017, po cca 2leté známosti, nežijí spolu od 1. 4. 2022, kdy se manželka odstěhovala. Co se týká opatrovnického rozsudku, je dodržován co do péče a výživného, avšak jsou problémy s jeho stykem s [jméno] a [jméno], bude zvažovat další kroky, pokud by bylo ve styku bráněno. Co se týká společného majetku, nemají společné nemovitosti, bydleli v nemovitosti jeho matky, nemají společná auta ani dluhy ani účty, je třeba dořešit obývací stěnu, sedačku a vybavení ložnice, což pořizovali společně. 5. Po poučení soudem manžel uvedl, že je přesvědčen, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, rozvrat manželství trvá od poloviny roku 2021, následně 2x navštívili manželskou poradu, on potom měl ještě 4 individuální sezení, manželka se individuálních sezení odmítla účastnit. Příčinami rozvratu je, že se postupně každý vydali jinou cestou, měli odlišné názory na základní věci, vzájemně se odcizili. Naději na záchranu manželství již žádnou nevidí a ani nechce. Jedná se o jeho první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, vzdělání VŠ, Bankovní institut Praha, obor právo a ekonomie, pracuje jako policista, [složka Policie ČR]. 6. Manželka potvrdila uzavření manželství v srpnu 2017 i že se odstěhovala počátkem dubna 2022, kdy se vrátila k rodičům do [obec]. Co se týká opatrovnického rozsudku, tento je dodržován, co se týká styku otce s [jméno] a [jméno], pak důvodem problémů bylo onemocnění dcer a zdravotní potíže [jméno] stran [zdravotní potíže], aktuálně to řeší s lékaři. V žádném případě styku otce s nezletilými nebrání. Její styk s [jméno] je dodržován. Co se týká společného majetku, potvrzuje, že nemají společné nemovitosti, auta, dluhy ani účty a jediné k dořešení je obývací stěna, sedací souprava a vybavení ložnice, přičemž věří tomu, že se na tom budou schopni dohodnout. 7. Po poučení soudem uvedla, že je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, počínající rozvrat manželství vnímá již od června 2018, příčiny vidí shodně jako manžel, tedy v postupném vzájemném odcizení a odlišných názorech na základní směřování rodiny. Byli 1x společně v poradně a 1x ona sama byla na individuálu, mimoto jednou či 2x do měsíce docházela do psychologické ordinace, kterou si našla sama. Jedná se o její první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, vzdělání VŠ Masarykova univerzita, Pedagogická fakulta a pracuje jako učitelka v MŠ, aktuálně na RD. 8. Soud dále vycházel z listinných důkazů oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 11. 2022, čj. Nc 103/2022-209, 44 P a Nc 88/2022, 44 P a Nc 117/2022, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2022, lustrací CEO, zprávami OSPOD MÚ [obec] a OSPOD [obec] 9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 12. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení právních předpisů, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Bylo prokázáno, že manželé se brali v roce 2017 po cca 2leté známosti, nežijí spolu od 1. 4. 2022, kdy se manželka odstěhovala. Rozvrat manželství trvá nejméně od poloviny roku 2021, jak uváděl manžel, přičemž manželka vypovídala k tomu, že počínající rozvrat manželství vnímala již od června 2018. Následně manželé aktivně vyhledávali odbornou pomoc, jak společně, tak oba rovněž individuálně, ani to však nevedlo k záchraně vztahu. Rozvrat manželství byl jednoznačně prokázán, zásadní rozdíly ve vnímání a názoru na základní otázky rodinného života postupně způsobily zátěž ve vztahu mezi manžely a velmi silné vzájemné citové odcizení, které bylo patrné i u jednání soudu. 14. Příčiny rozvratu byly prokázány shodnými tvrzeními obou manželů, spočívající v postupném vzájemném odcizení, dlouhodobému postupnému vývoji, kdy se každý vydal jinou cestou, měli odlišné názory na základní věci a směřování rodiny, vzájemně se odcizili, naději na záchranu manželství nyní již ani jeden nevidí, manžel se v té souvislosti jednoznačně vyjádřil, že již ani nechce hledat cesty zpět k manželce. 15. Soud ověřil, že o poměrech společných nezletilých dětí manželů [jméno], [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto shora uvedeným rozsudkem opatrovnickým soudu, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2022. Bylo ověřeno, že rozsudek je plně respektován co do výroku o péči i výživě. Pokud u jednání vyšly najevo zatímní problémy s realizací styku manžela s dcerami [jméno] a [jméno], které jsou v péči matky, manželka se jednoznačně vyjádřila, že nemá zájem na tom, bránit otci ve styku, pokud byla realizace styku zmařena, stalo se tak výhradně z důvodu onemocnění dcer. 16. Soud podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku zprávou příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí jako opatrovníka jmenovaného opatrovnickým soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu ověřil, že nejsou dány zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které dosud nenabyly plné svéprávnosti. Ba naopak, s ohledem na silné vzájemné odcizení manželů a napětí ve vztahu mezi nimi je rozvod manželství a s tím spojené předpokládané zklidnění situace i v zájmu nezletilých, další umělé prodlužování manželství by mohlo mít na vývoj děti negativní účinky. 17. Soud dále ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma kterémukoli z manželů. 18. Soud proto podle § 755 občanského zákoníku výrokem I. rozhodl o rozvodu manželství. 19. O nákladech řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních v souladu se shodným návrhem manželů tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nebyly shledány zvláštní okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoli z manželů.