7 C 223/2023-48 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou došlou soudu dne 7. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jistinu s příslušenstvím dle výroku I. rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 4. 10. 2019 smlouvu se žalovaným [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní 02/2019 (smlouva); nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky na jednom listě se smlouvou se souhlasným podpisem žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel ze smlouvy posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS); prověřil úvěryschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, doklady o příjmech žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému hotovostní zápůjčku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek 15 570 Kč (zápůjční úroková sazba 29 % ročně, částka za zpracování a doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení). Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku a poplatek uhradit ve 45 týdenních splátkách. Žalovaný uhradil dne 10. 10. 2019 částku 3 200 Kč, dne 7. 11. 2019 částku 1 600 Kč, dne 15. 11. 2019 částku 800 Kč, dne 5. 12. 2019 částku 2 000 Kč, dne 21. 12. 2019 částku 1 500 Kč, dne 8. 1. 2020 částku 1 000 Kč, dne 10. 2. 2020 částku 2 500 Kč, dne 6. 4. 2020 částku 2 000 Kč, dne 7. 7. 2020 částku 2 119 Kč, dne 10. 8. 2020 částku 2 000 Kč, dne 7. 10. 2020 částku 2 000 Kč, dne 8. 12. 2020 částku 4 000 Kč. Platby ve výši 13 253,41 Kč byly započteny na jistinu 20 000 Kč, platby 11 465 Kč byly započteny na poplatek 15 570 Kč. Denní smluvní pokuta sjednaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným 0,1 % denně byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, přičemž je požadována pouze částka 8 060 Kč. Sankční poplatky dle smluvních ujednání činí 3 100 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 6 746,59 Kč, poplatku 4 104,41 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 8 060,95 Kč, sankčního poplatku 3 100 Kč (22 011,95 Kč). Žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dluhu do 17. 3. 2022. Žalobkyně požaduje smluvní úrok 29 % ročně z jistiny 6 746,59 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 6 746,59 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaný byl vyzván usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 20. 6. 2023 č. j. 7 C 223/20, nechť do 7 dnů od doručení usnesení vylíčí rozhodné skutečnosti ve věci, zejména uvede, která tvrzení žalobkyně rozporuje a jaké důkazy označuje k prokázání jeho rozporných tvrzení. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a označené důkazy nerozporoval. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 20. 7. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, listinnými důkazy označenými žalobkyní. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele). Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný byl s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný mohl tak zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře či nikoli. Právní předchůdce žalobkyně rovněž zvažoval skutečnosti ohledně majetkové a sociální situace žalovaného. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku; před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku, práva Evropské unie. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 881 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Za účast u jednání dne 20. 7. 2023 náleží podle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna 2 020 Kč snížená na polovina vzhledem k triviálnosti projednávané věci (1 010 Kč). Doplňující podání došlé soudu dne 10. 7. 2023 obsahuje skutečnosti, které měly být zahrnuty již v podání návrhu a odměna nebyla přisouzena za tento úkon právní služby. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží k úkonu právní služby účast u jednání paušální částka 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. byla navýšena náhrada nákladů právního zastoupení o 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (527,10 Kč). Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou.