8 C 203/2023-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že v průběhu jejich soužití se postupně začaly objevovat problémy a docházelo ke sporům z důvodu rozdílnosti povah účastníků a představ o jejich společné budoucnosti. Postupně mezi účastníky došlo k odcizení, manžel navázal mimomanželský poměr a odstěhoval se. Od roku 2018 spolu manželé nežijí a netvoří manželské společenství. Žádný z nich nemá na dalším setrvání v rozvráceném manželství již zájem. O vypořádání majetkových vztahů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu uzavřeli účastníci písemnou smlouvu. 2. Z v provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jako rozvedení, u obou šlo již o druhé manželství. Ještě před sňatkem se ze vztahu účastníků narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], a z manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení]. Účastníci spolu plně hospodařili do roku 2018, následně společné hospodaření ustávalo a definitivně bylo ukončeno v lednu 2021. Intimně se účastníci nestýkají už řadu let, intimní život ukončili ještě před rokem 2018. Bydleli spolu trvale do roku 2018, manžel následně odešel jako správce kasáren a domů dojížděl alespoň na víkendy. Definitivně se manžel odstěhoval v lednu 2021. Účastníci k sobě již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Dne 23. 5. 2023 uzavřeli účastníci dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a poměrů, výživného a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu. Jejich podpisy byly úředně ověřeny, a to podpis manželky dne 23. 5. 2023 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátkou v [obec], a podpis manžela dne 26. 5. 2023 Českou poštou. K této dohodě účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo]. Podpisy účastníků na dodatku byly úředně ověřeny, a to podpis manželky dne 12. 7. 2023 na Obecním úřadě [obec] a podpis manžela dne 17. 7. 2023 Českou poštou. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci ve výroku ve věci samé dne [datum], schválil zdejší soud dohodu účastníků, podle níž obě nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] [jméno] 3.000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [jméno] také 3.000 Kč měsíčně. 3. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi již nepřipadá v úvahu. Manželka dodala, že po dobu dvou let se účastníci pokoušeli o urovnání vztahů, avšak všechny pokusy selhaly, veškeré možnosti byly vyčerpány. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud nezjišťuje za splnění podmínek, stanovených v § 757 odst. 1, 2 občanského zákoníku Tyto podmínky jsou následující: - k návrhu na rozvod manželství se druhý manžel připojí - soud dojde k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé - ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok - ke dni zahájení řízení o rozvod manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí - manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil - manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu a uzavřeli o tom písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy. 5. V daném případě jde o společný návrh obou manželů ve smyslu § 384 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních. Řízení bylo zahájeno dne 30. 5. 2023, a k tomuto dni manželství účastníků trvalo déle než 1 rok, když bylo uzavřeno v roce [rok]. K témuž dni 30. 5. 2023 spolu účastníci nežili po dobu více než 2 a čtvrt roku, když nejméně od ledna až února 2021 jsou vztahy mezi nimi takového charakteru, že zde byla narušena podstata manželského společenství, jak je výše popsáno. V manželství účastníků od zmíněné době existuje hluboký a trvalý nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na postoj obou účastníků výše uvedený lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. Z těchto skutečností a z negativního stanoviska účastníků k možnému obnovení manželského soužití učinil soud závěr, že shodné tvrzení manželů, pokud jde o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu s dodatkem o úpravě svých majetkových vztahů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy. Pravomocným rozsudkem výše citovaným soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. 6. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilých dětí, města Šlapanice, zjistil, že obě děti po faktickém rozchodu účastníků zůstaly bydlet s matkou, tedy s manželkou, žádné potíže nemají. Manžel výživné na děti řádně hradí a stýká se s nimi podle svých časových možností a přání dětí, a to i denně, nyní s ohledem na jeho větší pracovní vytížení je to méně často, asi 1x za 2 týdny. Pokud manžel za dětmi přijít nemůže, alespoň jim zavolá. Účastníci jsou schopni se ohledně nezletilých dětí domluvit i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit rozvodu manželství účastníků, přičemž za této situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství rodičů. 7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.