8 C 221/2022-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželé spolu nežijí nejméně od března 2022 a ukončili vedení společné domácnosti. Žádný z manželů nemá zájem na faktickém obnovení manželského života a manželství je pouze formálním svazkem. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili před sňatkem v nesezdaném soužití asi po dobu šesti až sedmi let. Manželství uzavřeli z lásky dne [datum] v [obec] před Obecním úřadem Blučina, oba jako svobodní. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to dne [datum] nezletilý [celé jméno manžela]. Účastníci bydleli v manželově rodinném domě a jejich soužití bylo spokojené do narození nezletilého syna. Potom se názory manželů začaly lišit, každý přemýšlel jiným způsobem o životě. Manžel pokračoval ve společenském životě a manželka se více přikláněla k rodinnému životu doma. V tomto spočíval nejzávažnější problém mezi účastníky. Když nezletilý syn účastníků dosáhl věku tří let, účastníci absolvovali pobyt pro manžely, toto jim však pomohlo pouze na velmi krátkou dobu. Pokoušeli se problémy řešit i nadále, avšak nedařilo se jim to. Intimně se spolu stýkali do roku 2021, společně hospodařili do konce roku 2021 a bydleli spolu do března 2022, kdy se manželka odstěhovala. Účastníci k sobě mají již pouze kamarádský vztah a nepřejí si spolu žít. Manžel v lednu 2021 navázal známost s jinou ženou a manželka od ledna až února 2022 má známost s jiným mužem. Oba účastníci se svými novými partnery žijí a plánují s nimi společnou budoucnost. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě a dotázal se na možnost nápravy vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vzájemných vztahů už nepřipadá v úvahu. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od začátku roku 2022, tedy po dobu více než jednoho roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně obou účastníků, přičemž každý z nich již žije se svým novým partnerem. Účastníci tak před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům. 8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 25. 10. 2022 č. j. Nc 258/2022-47, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče obou účastníků s frekvencí střídání po jednom týdnu, manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 5.000 Kč měsíčně a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] tutéž částku měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města Židlochovice, zjistil, že po odstěhování manželky ze společného bydliště v březnu 2022 začali účastníci praktikovat střídavou péči o nezletilého syna po jednom týdnu. Střídavá péče probíhá bez problémů, nezletilý [jméno] ji snáší dobře. Oba účastníci výživné řádně hradí a jsou schopni se ohledně nezletilého syna spolu dohodnout i v případě nečekaných událostí. Ze zprávy města Židlochovice ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody pro zachování manželství účastníků s ohledem na nezletilého [jméno]. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek tohoto ustanovení spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice uzavřeli dne [datum] formou notářského zápisu NZ [číslo], N 143/2015 notářky JUDr. [jméno] [příjmení] v [obec] smlouvu o zúžení společného jmění manželů, tato však byla uzavřena ještě před sňatkem účastníků, a neobsahovala úpravu majetkových poměrů a bydlení účastníků pro dobu po rozvodu. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.