8 C 25/2023-18 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že asi půl roku po uzavření manželství se manžel k ní začal chovat odtažitě, aniž by byl ochoten sdělit manželce důvod. Od března 2022 přestal manžel s manželkou intimně žít a byl vůči ní chladný. Manželka se snažila manželství zachránit. Koncem října 2022 se však dozvěděla, že manžel má jinou partnerku. Účastníci se citově odcizili, každý má jiné názory, žijí odděleně a nechtějí v manželství nadále setrvávat. Manželství je tudíž trvale rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití po dobu čtyř let a z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství účastníci uzavřeli [datum] na zámku před [stát. instituce], manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený, když u něj šlo již u druhé manželství. Manžel nesdělil manželce, že již byl ženatý a že je rozvedený, a toto se manželka dozvěděla až při zařizování svatby na matrice. Důvod sňatku spočíval v tom, že účastníci si přáli mít kvůli dceři kompletní rodinu, pro manželku byla důvodem sňatku také láska. Po svatbě účastníci bydleli samostatně v bytě v [obec] a jejich soužití bylo spokojené do března 2022, kdy se manželka dozvěděla, že manžel ji podvádí s jinou ženou. Snažila se situaci řešit, chtěla jít do manželské poradny, avšak manžel to odmítl. Sliboval manželce, že spolu zůstanou, že vše bude dobré, ale toto se nesplnilo. Známost s jinou ženou sice ukončil, ale asi za půl roku poté navázal další známost se sousedkou [jméno], která byla nejlepší kamarádkou manželky. Mimomanželské vztahy manžela představovaly nejzávažnější problém v manželství účastníků. Od března 2022 se účastníci intimně nestýkají, společně hospodařili do října 2022. Na začátku listopadu 2022 se manžel odstěhoval ke své současné partnerce, s níž dosud žije a plánuje s ní společnou budoucnost. Od té doby spolu účastníci nebydlí a o obnovení soužití se už nepokoušeli. Manželka po manželově odstěhování zůstala bydlet s nezletilou [jméno] a se svým synem z jejího předchozího vztahu, [jméno] [příjmení], [datum narození]. Citový vztah k sobě navzájem již účastníci ztratili a respektují se vzájemně pouze jakožto rodiče jejich nezletilé dcery. Účastníci nejsou ochotni už spolu žít. Manželka před jedním měsícem navázala známost s jiným mužem, s nímž nežije, a doufá, že tento vztah bude trvat i nadále. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství a faktického soužití po sňatku, poukázal na význam zachování manželství pro dítě a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vzájemných vztahů už nepřipadá v úvahu. Manželka poukázala na to, že manželovi už nevěří, a podle ní by se manžel už nevrátil a nezanechal své známosti. Nyní, když účastníci žijí odděleně, vychází spolu lépe, než když bydleli spolu a hádali se i před dětmi, a manželka si nepřeje, aby děti v takovýchto hádkách vyrůstaly, neboť sama to zažila u svých rodičů v dětství. Manželka by už manžela nevzala zpět, ani kdyby on se chtěl vrátit. Manžel uvedl, že k manželce by se už nikdy nevrátil. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od října 2022, tedy po dobu více než 6 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v lehkomyslném přístupu manžela k manželství a v jeho dvojnásobném porušení manželské věrnosti. Manžel po celou dobu předmanželského soužití neinformoval manželku o tom, že je již rozvedený. Již po sedmi měsících po svatbě navázal manžel známost s jinou ženou. Tuto sice postupně ukončil, avšak asi za půl roku poté navázal známost s další ženou, která navíc byla nejlepší kamarádkou manželky, k této ženě se na začátku listopadu 2022 odstěhoval a dosud s ní žije. 8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] 4.000 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilé [jméno], [územní celek], zjistil, že nezletilá [jméno] po faktickém rozchodu účastníků zůstala bydlet s matkou, tedy s manželkou, a se synem manželky z předchozího vztahu [jméno] [příjmení], žádné problémy se u ní nevyskytly. Pokud byla smutná, manželka to dala manželovi vědět a on hned za dcerou přijel. Manžel výživné hradí a s nezletilou [jméno] se stýká každý druhý týden vždy na dobu od čtvrtka do neděle. Účastníci jsou schopni se ohledně své nezletilé dcery na všem domluvit. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. 10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o rozvod manželství platí zásada, že účastníci nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení. Toto právo lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Okolnostmi případu je třeba rozumět zjištěné příčiny rozvratu manželství, které byly shledány na straně manžela. Manželka tak má právo na náhradu nákladů řízení, avšak manželka se tohoto svého práva vzdala. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.