8 C 267/2022-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že se s manželkou seznámil přes internet a po jejím propuštění z výchovného ústavu jí vzal k sobě. Z jejich vztahu se dne [datum] narodila dcera [jméno], která zemřela. Manželka se nechtěla starat o děti manžela, nechtěla si plnit své povinnosti, odmítla nastoupit do práce, a manžel zůstal na všechno sám. Manželka neměla o nic zájem a od manžela vyžadovala peníze. Mezi účastníky docházelo k hádkám a soužití bylo nesnesitelné. Účastníci se přestali intimně stýkat a nežijí spolu, manželka se odstěhovala ke své matce do [obec] a zřejmě již má jiného muže. Manžel již k manželce ztratil citový vztah, našel si jinou ženu, která mu se vším pomáhá a pečuje s ním o jeho děti. Manželství je zcela rozvráceno a manžel není ochoten v manželství nadále setrvávat. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Potvrdila, že z předmanželského vztahu účastníků se narodila mrtvá dcera v [anonymizováno] [rok]. Ještě v době, kdy manželka byla ve výchovném ústavu, jezdila za manželem, a po dovršení věku 18 let se k němu přestěhovala a žila s ním a s jeho dětmi. Po úmrtí dcery [jméno] se manželka snažila tuto událost překonat. Vždy se chovala slušně k manželovým dětem, pomáhala manželovi se o ně starat. V průběhu manželství manželka otěhotněla a dítě se má narodit v květnu 2023. Manžel řekl dne 5. 9. 2022 manželce, aby se odstěhovala, s tím, že on si našel jinou ženou. Manželka tedy šla nejprve k manželově sestře a v říjnu 2022 odešla ke své matce. Manželka za trvání manželství neměla žádnou známost s jiným mužem. Otcem dítěte, které nyní čeká, je určitě manžel. Manželka si přeje, aby nemusela platit exekuce a dluhy manžela, a to je jeden z důvodů, pro které nehodlá v manželství nadále setrvávat. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu přibližně třičtvrtě roku a z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení], která téhož dne zemřela. Rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], byla nařízena ústavní výchova tehdy ještě nezletilé manželky za současného umístění a předání do péče výchovného ústavu ve [obec]. Tehdy ještě nezletilá manželka měla problémy s dodržováním povinné školní docházky, její výchova a vývoj byly vážně ohroženy, její rodiče nemohli výchovu řádně zajistit a žádná blízká osoba ani třetí osoba se nemohla o výchovu tehdy nezletilé manželky postarat. Manžel měl za sebou již dva rozvody manželství. Rozsudkem zdejšího soudu z dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo první manželství manžela, uzavřené dne [datum], rozvedeno a příčiny rozvratu manželství byly zjištěny v neshodách mezi manžely a v opakovaných hádkách. Druhé manželství manžela, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] Příčiny rozvratu manželství soud shledal v odlišných povahových vlastnostech manželů a v tom, že manžel navázal vztah k jiné ženě. 4. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený, když u něj se jednalo o třetí manželství. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Důvodem sňatku byl vzájemný citový vztah mezi manžely. Účastníci žili v rodinném domě spolu s dětmi manžela a s jeho rodiči, přičemž manželka se k manželovi přistěhovala hned po jejím propuštění z výchovného ústavu. Vztahy mezi manžely byly částečně narušeny již v důsledku úmrtí jejich dcery [jméno] v [anonymizováno] [rok]. V průběhu soužití manželovi vadilo, že manželka se nechovala dobře k jeho dětem, což však manželka vnímala odlišně. Manželovi se také nelíbilo, že manželka odmítala nastoupit do zaměstnání, i když on jí pomáhal práci hledat, přičemž manželce se do zaměstnání nastoupit ještě nechtělo. Manželovi připadalo, že byl v podstatě jediný, kdo se o něco snažil, chodil do práce a vydělával peníze. Manželka však jeho snahu neopětovala, na manželovy pokusy situaci řešit nereagovala a pouze mlčela. V důsledku toho se vztahy mezi manžely velice zhoršily a docházelo mezi nimi k hádkám. Manžel vyzýval manželku, aby odešla, což však ona odmítla. Intimně se účastníci stýkali do července až srpna 2022 a do téže doby společně hospodařili. Začátkem září 2020 manžel požádal manželku, aby odešla, vyhazoval jí, a manželka proto šla k nevlastním sourozencům manžela do jiné místností ve stejném rodinném domě. Od té doby už spolu účastníci nebydlí. V červenci 2022 manžel navázal známost s jinou ženou [jméno] [příjmení], k níž se odstěhoval i se svými dětmi. V řízení nebylo prokázáno, že by manželka navázala známost s jiným mužem. Manželka v květnu 2023 očekává narození dítěte, a manžela považuje za jeho otce, manžel se však být otcem dítěte necítí. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Manželka se v polovině měsíce října 2022 odstěhovala ke své matce, kde žije dosud, a hodlá se za pomoci své matky starat o dítě, které čeká. 5. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství, na těhotenství manželky, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahu již nepřipadá v úvahu. Manžel poukázal na to, že už žije jinde, je rád, že se zbavil veškerých problémů, a nevrátil by se k manželce už za žádnou cenu. Manželka uvedla, že mezi manžely už by nebyly dobré vztahy, manžel má jinou ženu, a když manželku takto podvedl, určitě by v budoucnu toto učinil znovu, kdyby žili společně. 6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 7. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od měsíce srpna 2022, tedy po dobu přibližně sedmi měsíců, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážně a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření nelze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 8. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v lehkomyslném přístupu k manželství na straně obou účastníků. Účastníci nepoznali před sňatkem dostatečně své povahové vlastnosti a nezvážili svoji minulost, když manželka v podstatě nezažila řádný rodinný život v době své nezletilosti a hned po propuštění z výchovného ústavu se přistěhovala ke manželovi. Na straně manžela se jednalo již o třetí manželství, když jeho druhé manželství bylo rozvedeno z důvodu porušení manželské věrnosti na jeho straně, když navázal známost s jinou ženou. Účastníci nevyhodnotili dostatečně své dřívější jednání a jeho důsledky, a neuvědomili si, zda mají pro manželský život a všechny povinnosti z něj plynoucí dostatečné předpoklady. Za takové situace účastníci nebyli schopni se dohodnout na základních zásadách jejich manželského soužití a fakticky spolu vydrželi žít přibližně pouhé 4 měsíce. K rozvratu manželství významně přispělo i porušení manželské věrnosti na straně manžela, který již za necelé 3 měsíce po sňatku navázal známost s jinou ženou, s níž doposud žije. 9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.