8 C 322/2022-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství prochází krizí, účastníci se od konce roku 2021 intimně nestýkají a společně nehospodaří. Začátkem července 2022 se manželka odstěhovala ke svému novému partnerovi. Manželství již neplní svůj společenský účel a manžel nemá na obnovení manželského soužití zájem. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila všechny skutečnosti v něm obsažené. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu devíti let a z jejich vztahu se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Ještě před svatbou mezi účastníky docházelo k hádkám. Důvodem sňatku pro manžela byl vzájemný citový vztah a narození syna. Manželka doufala, že po svatbě se vztahy mezi účastníky zlepší, a považovala pro syna za vhodnější, když účastníci jako jeho rodiče nebudou mít různá příjmení. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Účastníci spolu bydleli od počátku v rodinném domě manžela. Jejich soužití bylo celkem dobré po dobu pouze asi jednoho roku po svatbě, tedy do roku 2020. Potom se situace zhoršila, účastníci se častěji hádali, v menší míře se spolu setkávali a chodili spolu ven. Hlavním důvodem jejich neshod bylo to, že manžel trávil hodně času v práci, a to i o víkendech anebo v sobotu dopoledne. Manželce vadilo, že manžel upřednostňoval před ní a synem své rodiče, neboť manžel pracoval se svým otcem, po práci se vrátil domů a po chvíli opět odjel za svým otcem něco řešit. Manželka si naopak přála, aby manžel po příjezdu domů trávil čas s ní a se synem a velice se tímto trápila. Účastníci se pokoušeli tyto problémy spolu řešit, a to ještě před sňatkem, ale zlepšení vždy trvalo pouze krátkou dobu. Postupně se účastníci už nedokázali domluvit v podstatě na ničem, jejich vztah upadal. Intimně se spolu stýkali do ledna až února 2022. Hospodařili společně do přelomu měsíců červen a červenec 2022, do této doby spolu jedli, vařilo se, pralo, uklízelo, nakupovalo pro všechny. Účastníci spolu bydleli do začátku července 2022, a dne [datum] se manželka odstěhovala. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manželka od června 2022 udržuje známost s jiným mužem, s nímž žije a plánuje společnou budoucnost. Manžel v prosinci 2022 navázal známost s jinou ženou, s níž nežije, ale počítá s tímto vztahem do budoucna. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilého syna, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli. V dřívější době manžel chtěl manželskou poradnu navštívit, manželka s tím však nesouhlasila, neboť si nepřála, aby problémy účastníků řešil někdo cizí. Oba účastníci se shodli na tom, že nechtějí v manželství setrvávat, každý už má svůj vlastní život a žádná náprava vztahů mezi nimi nepřipadá v úvahu, když účastníci by to už spolu nezvládli. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že manželství účastníků existuje od začátku července 2022, tedy po dobu nejméně 11 měsíců, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nebyli schopni si vzájemně vycházet vstříc a dohodnout se na tom, v jakém rozsahu se manžel bude věnovat práci a v jakém rozsahu rodině. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti nejprve na straně manželky, která se svým novým partnerem žije. Posléze i manžel porušil manželskou věrnost a má vztah s jinou partnerkou. Účastníci tak před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům. 8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manžela a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] 2.000 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [jméno], [územní celek], zjistil, že nezletilý [jméno] po faktickém rozchodu účastníků začátkem července 2022 žije s manželem, tedy se svým otcem, žádné potíže se u něj nevyskytly. Manželka výživné na nezletilého syna řádně hradí a pravidelně se s ním stýká po dobu každého druhého víkendu, a navíc v týdnu, kdy má ranní směnu, vyzvedává syna ze školky a vrací ho manželovi až večer. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilého dítěte dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství s tím, že za současné situace již není zájem nezletilého [jméno] na trvání manželství účastníků. 10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek tohoto ustanovení spočívající v tom, že účastníci spolu nežijí ke dni zahájení řízení o rozvod déle než šest měsíců. Řízení o rozvod manželství bylo zahájeno dne [datum], a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci spolu nežijí až od přelomu měsíců červen a červenec 2022, tedy po dobu kratší, než je zákonem stanoveno. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.