8 C 355/2023-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci se po citové i lidské stránce zcela odcizili. Manželství je pouze formálním svazkem a žádný z účastníků již nemá zájem v něm nadále setrvávat. Jako manželé spolu účastníci nežijí po dobu delší než 6 měsíců, jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila všechny skutečnosti v něm obsažené. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili v nesezdaném soužití od roku 2010, nejprve bydleli tři roky v garsonce, a poté se přestěhovali do většího bytu. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] v místě [obec] – [anonymizována tři slova], oba jako svobodní. Důvodem sňatku byla oboustranná láska. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka považovala soužití účastníků za spokojené pouze do sňatku v roce 2019, manžel až do roku 2022. Manžel trávil mnoho času v práci, manželka bývala většinou od pondělí až do pátku sama a manžel přijížděl na víkendy, avšak občas býval mimo domov i 10 dní po sobě. Manžel v rámci svého podnikání si bral úvěry, choval se nezodpovědně a neinformoval manželku pravdivě o svých dluzích, které nyní dosahují až 190.000 Kč. Tento závažný problém v manželství se účastníci sice pokoušeli řešit vzájemnou komunikací, avšak bezúspěšně. Intimně se spolu stýkali, společně hospodařili a bydleli do července 2022, kdy se manželka odstěhovala. Manželský citový vztah k sobě navzájem již účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manželka v dubnu 2022 navázala známost s jiným mužem, s nímž žije, a s tímto vztahem počítá do budoucna. Manžel má známost s jinou ženou od února 2023, taktéž s ní žije a plánuje společnou budoucnost a očekává s ní narození dítěte. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, vyřešení finančních problémů za pomoci odborného poradce, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů už nepřipadá v úvahu. Manžel poukázal na to, že už chce mít nový život se svoji novou partnerkou a založit s ní rodinu, což si vždy přál. Manželka v této souvislosti uvedla, že manžel měl dluhy už na začátku vztahu, a tyto se mu podařilo splatit. Po svatbě však vyšly najevo různé finanční záležitosti manžela, s nimiž se manželce nesvěřoval, měl další dluhy. Manželka k němu proto ztratila důvěru a z tohoto důvodu s ním nechtěla mít děti. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce července 2022, tedy po dobu více než jeden a čtvrt roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření, a to i přes snahu soudu, lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Manžel nebyl vůči manželce přímý a otevřený v oblasti finančních záležitostí a neinformoval ji dostatečně a přesně o své situaci v podnikání a zadluženosti. Manželka proto ztratila v manžela důvěru, cítila se osamocená, když během pracovního týdne manžel většinou nebýval doma. Tyto problémy se účastníkům nepodařilo vyřešit. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti, nejprve na straně manželky a později i na straně manžela, když oba účastníci dali před úsilím o nápravu vzájemných vztahů přednost jiným partnerům. Manžel navíc se svoji novou partnerkou očekává narození dítěte. 8. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek citovaného ustanovení spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů a společného bydlení pro dobu po rozvodu z 17. 3. 2023, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.