33 C 235/2023-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli manželé dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, . Manželství bylo spokojené až do doby, než se manželka před rokem a půl začala scházet se sousedem a navázala s ním poměr. V dubnu a květnu 2022 se manželé pokusili obnovit manželské soužití, ale bez úspěchu. Soužití manželů za stavu úplného vzájemného odcizení a neshod v názorech na podobu manželského a rodinného soužití již není dále možné.2. Manželka se k podanému návrhu připojila. Uvedla, že poměrně brzy po uzavření sňatku začalo docházet k drobným neshodám, jejichž příčinou byl téměř každodenní pobyt manžela v restauračním zařízení po jeho návratu ze zaměstnání. Postupem času se manžel začal chovat k manželce tak, že ji slovně urážel, vyčítal jí, že je neschopná a ponižoval jí i před její rodinou. Na projevy nesouhlasu z její strany k jeho chování a na její požadavek, aby více času trávil s rodinou, reagoval výbušně. Svým chováním vystavoval manželku neustálému stresu. V době, kdy očekávala narození druhého dítěte, navázal manžel známost s jinou ženou a touto známostí se nijak netajil. Ve snaze vyřešit krizi manželství navštívili manželé v roce 2022 manželskou poradnu, ale ke změně chování manžela nedošlo. Tvrzení manžela o mimomanželské známosti manželky je nepravdivé. Ponižující a pro manželku stresující chování manžela vedlo manželku k rozhodnutí odstěhovat se ze společné domácnosti, což učinila koncem roku 2023. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manželka nemá zájem o obnovení společného soužití.3. Po provedeném dokazování má soud za nesporně prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , jak je nepochybně prokázáno oddacím listem účastníků.4. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera , jméno FO, , nar. , datum, a syn , jméno FO, , nar. , datum, , které byly rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , svěřeny do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu, když takto soud schválil dohodu rodičů.5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že manželství bylo hezké, ale je pravdou, že s manželkou se hádali, hlavně kvůli penězům, neměli jich dost, museli si půjčovat, také je pravda, že se manžel manželce nevěnoval tak, jak by měl. Manžel připustil i použití sprostých slov ve vztahu k manželce s tím, že se tak stávalo v amoku, v hádce. Manžel si pak v roce 2020 našel práci v Německu, to bylo finančně lepší, ale zase nebyl doma. Manželku seznámil se sousedem, manželka se do něj záhy zamilovala. Týden před Vánoci se manželka ze společné domácnosti odstěhovala.6. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství bylo jako na houpačce, bylo tam i něco pěkného, ale převažovalo to, že se k ní manžel choval hrubě, urážel jí, ponižoval jí, říkal jí, že je neschopná, líná, nic neumí zařídit, nadával jí. Byl takový po celou dobu vztahu, výbušný, náladový. Se sousedem má manželka kamarádský vztah. Před Vánoci 2023 se manželka i s dětmi odstěhovala, myslela si, že manželství bude možné zachránit, ale to by manžel musel změnit chování k ní. S rozvodem manželství je srozuměna.7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podlejeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak.8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když v manželství účastníků jsou dlouhodobě neshody, které vyvrcholily odchodem manželky ze společné domácnosti v prosinci roku 2023. V současné době ani jeden z manželů nejeví zájem o obnovení společného soužití. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství jsou spatřovány v rozdílných povahových vlastnostech obou manželů a jejich neshodách v názorech na podobu manželského soužití. Po provedeném dokazování lze mít za to, že větší měrou se na rozvratu manželství podílel svým chováním manžel, a to díky své výbušné a náladové povaze, neboť z přesvědčivé výpovědi manželky lze usuzovat na to, že právě tyto skutečnosti vedly manželku k tomu, že opustila i s nezletilými dětmi společnou domácnost. Mimomanželská známost manželky nebyla v řízení prokázána, neboť manželka mimomanželskou známost popřela a manžel vyjma své účastnické výpovědi neoznačil k tomuto tvrzení žádný důkaz.9. V souladu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. a) o. z., soud posuzoval, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí narozených z manželství. Při hodnocení této otázky vycházel soud zejména ze shora uvedeného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ve věci péče o nezletilé děti. Z něho vyplynulo, že péče o nezletilé je zajištěna, nezletilé jsou v péči matky, otec je zavázán platit na ně výživné. Soužití rodičů jako manželů již po nějakou dobu netrvá a rozvodem manželství účastníků tak ve vztahu k nezletilým nedojde k žádné faktické změně. Soud proto dospěl k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí a manželství účastníků rozvedl.10. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.