4 C 136/2017-702 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění změn a částečných zpětvzetí žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, která představovala peněžitou náhradu za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, , adresa, u Židlochovic (dále jen „předmětné pozemky“), které žalovaný bez právního důvodu užíval v době od , datum, do , datum, .2. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ve znění usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok II.).3. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., a to v části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . V části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl. A v části, ve které byla výrokem I. soudem prvního stupně uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc se vrátil v uvedeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla v době od , datum, do , datum, vlastníkem předmětných pozemků a žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem stavby , adresa, , postavené na pozemku p. č. 334/4 a vlastníkem garáže bez č. p./č. e. postavené na pozemku p. č. 334/5, to vše v katastrálním území , adresa, u Židlochovic, když v době od , datum, do , datum, předmětné pozemky tvořily uzavřený funkční celek, jednalo se o uzavřený prostor, který primárně sloužil vlastníkovi rodinného domu. Žalobkyně a žalovaný žili jako partneři, z tohoto svazku se jim narodily dvě nezletilé děti, dne , datum, uzavřeli dohodu o budoucím vypořádání majetkových poměrů, která obsahovala úpravu majetkových vztahů a bydlení pro dobu po jejich rozchodu. Tato dohoda neupravovala výši úplaty za užívání pozemků, pokud k převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům z žalobkyně na žalovaného nedojde. Ve smlouvě se žalobkyně pouze zavázala uzavřít se žalovaným smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům do 20 dnů od doručení písemné výzvy za kupní cenu , částka, , popřípadě cenu podle znaleckého posudku ke dni převodu. Po právní stránce vznikl mezi žalobkyní jako ochuzenou a žalovaným jako obohaceným závazek z bezdůvodného obohacení, a to užíváním předmětných nemovitých věcí bez právního důvodu v době od , datum, do , datum, .5. Měnící výrok I. b) odvolací soud odůvodnil (odlišně) zjištěnou výší obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků bez právního důvodu, když odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který zjistil, že obvyklá výše měsíčního nájemného v období od , datum, do , datum, za užívání předmětných pozemků činí částku , částka, měsíčně a celkem je představována částkou , částka, (56 měsíců x , částka, ).6. Zrušující výrok II. odvolací soud odůvodnil tím, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni úrok z prodlení v rozsahu, v jakém byl uplatněn žalobou, aniž by v odůvodnění rozsudku vysvětlil, kdy se žalovaný dostal do prodlení, s jakou částkou se dostal do prodlení, a jaká byla konkrétní výše úroku z prodlení pro to které období. Soud prvního stupně se nezabýval otázkou, co po skutkové stránce představuje částka , částka, a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od , datum, , co po skutkové stránce představuje částka , částka, a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od , datum, , co po skutkové stránce představuje částka , částka, a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od , datum, , a co po skutkové stránce představuje částka , částka, a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od , datum, . Nezabýval se též otázkou, zda a kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení požadovaných částek.7. Vzhledem k právnímu názoru odvolacího soudu, vysloveném v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se soud v prvé řadě zabýval předmětem řízení, pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, a to konkrétně o částky, z nichž je požadován úrok z prodlení, dobu, za kterou je úrok z prodlení požadován, okamžik, kdy se žalovaný dostal do prodlení a výši úroku z prodlení.8. V návaznosti na vyslovený názor odvolacího soudu dospěl soud prvního stupně k závěru, že podáním ze dne , datum, došlo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní, a proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 10,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 10,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavil.9. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud prvního stupně žalobkyni k odstranění vad žaloby ze dne , datum, tak, aby uvedla skutková tvrzení, co po skutkové stránce obsahují jednotlivé částky, z nichž je požadován úrok z prodlení, a to konkrétně, co po skutkové stránce představuje částka , částka, , částka , částka, , částka , částka, a konečná částka , částka, a dále, aby uvedla skutková tvrzení, proč požaduje úroky z prodlení z výše uvedených částek právě od , datum, , od , datum, , od , datum, a od , datum, .10. V podání ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že požaduje 8,05 % úrok ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (když požadovaná částka představuje součet zjištěné výše bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ), 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (částka představuje součet výše bezdůvodného obohacení za rok 2015, 2016 a navýšený o rok 2017 podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ), 10,25 % úrok z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (částka představuje součet výše bezdůvodného obohacení za rok 2015, 2016, 2017 a rok 2018 podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) a 10,25 % úroku z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (částka představuje součet výše bezdůvodného obohacení za rok 2015, 2016, 2017, 2018 a rok 2019 podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ).11. Podle § 42 odst. 4 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.12. Podle § 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř. návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.13. Podle § 43 odst. 2 věta první o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.14. Z obsahu podání žalobkyně bylo soudem zjištěno, že k výzvě soudu, ohledně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek, i přes poučení soudem prvního stupně žalobkyně nedoplnila chybějící náležitosti, a to na základě jakých skutečností požaduje příslušenství (které žalobkyně nazvala „úrok“ a „úrok z prodlení“) právě z uvedených částek a dále na základě jakých skutečností požaduje příslušenství právě od uvedeného data a v uvedené výši.15. Pokud jde o vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě, je rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ustálena v závěru, že se