42 C 11/2024-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 12.1.2024. Manželka uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželství bylo vcelku bezproblémové až do března roku 2023, kdy se rozhodli prodat starší rodinný dům, který do té doby pronajímali. V té době bydleli v novostavbě rodinného domu, který společně zbudovali. Prodeje se ujala makléřka [jméno] [příjmení], která během realizace prodeje navázala s manželem poměr. Manžel se k mimomanželskému vztahu přiznal, manželka se i s dospělou dcerou odstěhovala do původně prodávané nemovitosti. Manžel zůstal bydlet v původní rodinné domácnosti, jeho nová partnerka jej často navštěvovala, přespávala u něj. Manželka proto již dříve podala návrh na rozvod manželství, kdy po jeho podání se manželé krátce pokusili o obnovení společného soužití, manželka tak svůj návrh vzala zpět a řízení bylo zastaveno. Manžel však po několika týdnech obnovil vztah s novou partnerkou, manželka proto znovu podala tento návrh na rozvod manželství. Manželka k manželovi ztratila jakoukoliv citovou vazbu, manželství měla za hluboce rozvrácené, vylučovala možnost obnovení společného soužití. S ohledem na příčinu rozvratu manželství spočívají v mimomanželském poměru manžela žádala, aby jí byly manželem nahrazeny náklady řízení. 2. Manžel ve vyjádření ze dne 7.2.2024 uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, když však příčiny rozvratu manželství vidí v jiných skutečnostech než manželka. Potvrdil, že manželství bylo po dlouhou dobu plně funkční, kdy ovšem asi před 4 lety se začala projevovat krize vzájemného soužití. Manželství přestávalo plnit svoji funkci, manželé se vzájemně odcizovali, přestávali si rozumět a komunikovat. V posledním roce již spolu intimně nežili, došlo ke konečnému rozvratu a odcizení. Takto popsané příčiny rozvratu manželství nastaly mnohem dříve, než manžel navázal mimomanželský poměr, který je pouze důsledkem dlouhotrvající manželské krize, nikoliv jeho příčina. I on měl manželství za trvale rozvrácené, když obnovení manželského soužití již není možné. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším [anonymizováno] národním výborem [obec]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel bylo ověřeno, že z manželství se dne [datum] narodil již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. 4. Manželka vypověděla, že s manželem žili asi po dobu třiatřiceti let v normálním manželství, kdy měli nějaké problémy a starosti, ale vždy to zvládli. K rozvratu manželství došlo až po navázání vztahu manžela s jinou paní, která jim prodávala dům. Dříve vážnější problémy neměli, žili ve společné domácnosti, intimně se stýkali, společně trávili volný čas, a to především doma u bazénu, když nejsou dovolenkové typy. Na společné dovolené byli asi šestkrát, naposledy před čtyřmi lety v Bulharsku. S manželem se nehádali, občas mívali tichou domácnost. K tomu docházelo po celou dobu trvání manželství tak jednou za dva nebo tři měsíce. Příčinou bývalo, že si s manželem něco řekli, nebo měli každý nějaké trápení. Sama nepozorovala žádné zásadní změny v soužití manželů až do května roku 2023. Tehdy se manžel odstěhoval z ložnice, manželka vycítila, že to nebude dobré. Na její opakované dotazy přiznal, že si někoho našel. Manželka tehdy chtěla, aby zastavili prodej domu, kam se následně definitivně v červenci i s dospělou dcerou odstěhovala. Od té doby žijí s manželem odděleně, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, vídají se jen minimálně. Intimní soužití ukončili v květnu roku 2023. Do nevěry manžela jejich manželství fungovalo normálně, společně hospodařili, běžným způsobem probíhalo vaření, nakupování i praní, návštěvy kamarádů. Ke dříve podanému návrhu na rozvod sdělila, že jej vzala zpět, když si chtěli vzít s manželem nějaký čas na zamyšlenou, aby se situací nějak srovnali. Manžel tehdy vymaloval celý dům, manželka se však zpět stěhovat nechtěla, když jí předchozí nevěra manžela zranila. Po chvíli však manžel obnovil mimomanželský vztah. Za jedinou příčinu rozvratu manželství označila nevěru manžela, uvedla, že s manželem nenavštívili manželskou poradnu. 5. Manžel ve své výpovědi potvrdil, že se s manželkou moc nehádali, v jejich soužití byly takové mlčící okamžiky či dny. Měl však pocit, že poslední roky žili spíše vedle sebe než spolu. Ke změně v soužití došlo asi před čtyřmi lety, když tehdy [anonymizováno 5 slov], od té doby se to nějak začalo kazit. Párkrát se pokusil tuto situaci s manželkou řešit, ale nakonec to vždy nějak přešli. Změna v soužití probíhala tak, že si každý jako dříve sice plnil své povinnosti v manželství, ale jen z důvodu zachování chodu domácnost. Ani dříve spolu příliš volného času netrávili, takže se dá říci, že to bylo stejné. Společné návštěvy příbuzných i tehdy probíhaly, ale spíše omezeně, syn je jezdil navštěvovat jen občas. Ohledně intimního soužití měl manžel pocit, že se začali vzájemně vzdalovat, s manželkou se bavili ještě méně než dřív, oba se snažili, ale nešlo to. Nevěděli, jak spolu mají trávit čas. Potvrdil, že při prodeji domu navázal vztah s prodejkyní, kdy asi od léta loňského roku šlo o intimní vztah. Manželce to sice tehdy nesdělil, nesnažil se to však nijak tajit. K odstěhování z ložnice uvedl, že důvodem nebyl nový vztah, ale to, že chtěl mít klid, když dříve bylo pod jejich okny vybudováno parkovací místo, v noci mu tak vadil hluk z ulice. I poté, co se manželka o jeho novém vztahu dozvěděla nějak fungovali, oba však cítili, že to nebude dobré. Asi po dvou měsících se manželka z domu odstěhovala. Následně podala návrh na rozvod manželství, kdy manžel ji přiměl jej stáhnout za účelem pokusu o obnovení vztahu. K tomu však nedošlo a manžel asi po třech týdnech obnovil mimomanželský vztah, který dosud trvá. Manžel tehdy doufal, že se manželka v krátké době nastěhuje zpět, omluvil se jí, návštěvu poradny však nenavrhoval. K příčinám rozvratu manželství se vyjadřoval tak, že se s manželkou postupem doby od sebe vzdalovali, nemluvili spolu o tom, nerozebírali to, proto to tak nějak skončilo. Následně navázal nový vztah, když hledal nějakou spřízněnější duši. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo ze shodných účastnických výpovědí prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již v červenci roku 2023 ukončili společné soužití, i přes pokus o obnovení společného soužití, k tomu již nikdy nedošlo. V této chvíli žádný z manželů o společné soužití nejeví zájem, manžel navázal jiný partnerský vztah, který v této chvíli trvá. Manželství účastníků tak již v současné době neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když manželka za jedinou příčinu rozvratu manželství označila nevěru manžela, manžel měl za to, že nevěra byla jen vyústěním dlouhodobějších problémů v manželství. Vzhledem k tomu, že manželé k podpoře svých tvrzení nenavrhli žádné další důkazy, soud vyšel při posouzení příčin rozvratu manželství z výpovědí obou manželů. Na základě nich pak dospěl k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly zejména povahové vlastnosti obou manželů, které se navenek projevovaly v určité neschopnosti vyjádřit ve vztahu k druhému manželovi své pocity, řešit s ním případné problémy či potíže, které manželé v průběhu doby zažívali. To se projevovalo v tom, že manželé v době, kdy cítili v manželství určitou nespokojnost, či když se z jiných důvodů necítili dobře, nehledali oporu jeden v druhém, uzavřeli se do sebe, docházelo k obdobím„ tichých domácností“, jak je oba popsali. Problémy v komunikaci se pak ještě více projevily po tragédii, která se odehrála v rodině syna, kdy se vzniklou ztrátou se každý z manželů vyrovnával sám, manžel začal pociťovat postupné odcizení v jejich vztahu. Manžel popsal, že s manželkou vlastně nevěděli, jak společně trávit čas, což dle názoru soudu bylo v průběhu doby spojeno i s dospíváním dětí, kdy tyto již s rodiči čas netrávily, manželé nebyli schopni společně trávený čas naplnit novými podněty, které s dětmi neměly souvislost. Manželství tak dospělo do situace, kdy zejména manžel pociťoval, že již nejde o vztah společný, ale o situaci, kdy si každý žije svůj život, kdy i přes pokračování v zaběhlém rytmu manželského života již žijí pouze vedle sebe. Vzhledem k tomu, že manželé dlouhodobě neuměli své problémy řešit formou vzájemné komunikace, takto vzniklou situaci v manželstv