8 C 279/2023-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že mezi manžely panovaly dlouhodobé neshody a s ohledem na jejich rozdílné povahy se jejich soužití dostalo do nenapravitelného rozvratu. Manželce se další společné soužití jeví jako nereálné. Od prosince 2022 manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželka se začátkem července 2023 odstěhovala ze společného bydliště. Manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní svoji funkci a nenaplňuje citové potřeby manželů. Soužití manželů je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu asi 2 a půl roku a z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce], oba jako svobodní. Další děti se z manželství nenarodily. Důvodem sňatku byla oboustranná láska, účastníci se měli rádi, přáli si naplnění rodinného života. Nejprve bydleli v bytě a asi v roce 2014 se přestěhovali do rodinného domu v [obec]. Soužití bylo delší dobu spokojené, avšak bylo vážně narušeno vzájemným odcizením manželů a špatným soužitím v místě bydliště. V souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu měli účastníci finanční potíže a dům není dosud zcela dokončen, což vyvolávalo další problémy. Manželovi vadilo, že manželka si chtěla dělat vše podle svého, a také tak činila. V roce 2019 se manželka odstěhovala ke své matce a k manželovi se vrátila až po sedmi měsících. Účastníci obnovili soužití, avšak přibližně za třičtvrtě roku, v roce 2021, se manželka od manžela odstěhovala znovu a vrátila se k němu po čtyřech až pěti měsících. Společné hospodaření účastníků tak bylo přerušováno a trvalo nejméně do konce listopadu 2022. Intimně se účastníci stýkali do roku 2022 a bydleli společně do konce června 2023, když v následujícím měsíci červenci se manželka odstěhovala. Manželka už k manželovi ztratila citový vztah a nepřeje si s ním žít. Manžel se ohledně svého citového vztahu k manželce a případného obnovení soužití odmítl vyjádřit. Žádný z účastníků neporušil manželskou věrnost a nenavázal vztah s jinými partnery. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam zachování manželství pro nezletilé dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba manželé však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi už nepřipadá v úvahu, když již více než tři roky mezi nimi trvá nesnesitelný stav, který přináší pouze trápení. Účastníci se pokoušeli o řešení problémů, využili odborné poradenství, ale k obnově plnohodnotného manželského života mezi nimi nedošlo. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že od roku 2019 manželství účastníků procházelo krizí, což mělo za následek dvojí odstěhování manželky ze společného bydliště, vždy na dobu několika měsíců. I když se manželka v obou případech k manželovi vrátila, jejich vztahy se už nezlepšily, a naopak nejméně od prosince 2022, tedy po dobu více než jednoho roku, existuje v manželství účastníků hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že dlouhotrvající rekonstrukce rodinného domu, která není dosud úplně dokončena, představovala pro soužití účastníků značnou zátěž a nesla s sebou finanční a jiné problémy. Účastníkům se nepodařilo skloubit jejich představy o řešení potíží a o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit stabilní a spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. 8. Poměry nezletilého dítěte v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci téhož dne [datum]. Citovaným rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, podle níž nezletilá [jméno] byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé dcery [částka] měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení, ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilé [jméno], [územní celek], zjistil, že po faktickém rozchodu účastníků na začátku července 2023 zůstala nezletilá [jméno] v péči matky, tedy manželky, navštěvovala psychoterapie, avšak nyní je v pořádku. Manžel výživné na nezletilou dceru řádně hradí a stýká se s ní pravidelně po dobu každého lichého víkendu. Účastníci jsou schopni se na záležitostech týkajících se jejich nezletilé dcery spolu dohodnout. Ze zprávy [územní celek] [anonymizováno] [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovením, vyplývá, že opatrovníkovi nejsou známy skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků, přičemž za současné situace již není zájem nezletilé [jméno] na trvání manželství účastníků. 10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek citovaného ustanovení, která spočívá v tom, že manželé uzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení případně výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci u dnešního jednání sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů z 18. 12. 2023, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízení soudních, když soud neshledal, že b