8 C 287/2023-14 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že zpočátku bylo jejich soužití spokojené, avšak později se objevily neshody a neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Postupně docházelo k citovému odcizení mezi nimi a od [datum] manželé nevedou společnou domácnost. Manželství je již rozvráceno a obnovení společného soužití nelze očekávat. 2. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití pod dobu 6-7 let. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se nenarodily žádné děti. Důvodem sňatku byl vzájemný citový vztah účastníků a manžel počítal se založením rodiny. Účastníci bydleli v malém domě a jejich soužití bylo spokojené pouze půl roku po svatbě. Následně si účastníci přestali rozumět, zjistili, že každý chce něco jiného. Jejich neshody se týkaly zejména trávení volného času a založení rodiny, přičemž manželka děti nechtěla. Účastníci se snažili problémy řešit sami, avšak nepodařilo se jim domluvit ani na základních věcech, neboť každý z nich měl na ně jiný pohled. Intimně se účastníci stýkali přibližně do června 2021 a společně hospodařili a bydleli do konce září 2022. Manželka se poté dne [datum] odstěhovala. Ze vzájemného manželského citového vztahu účastníkům zbyl pouze vztah kamarádský a tito si už nepřejí spolu žít. K porušení manželské věrnosti nedošlo na straně manžela ani manželky. 3. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství a dotázal se na nápravu vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů už nepřipadá v úvahu. Oba zjistili, že už spolu nechtějí nadále být, a nejednalo se z jejich strany o rozhodnutí náhlé, nýbrž dospěli k němu po delší době. Nyní již žijí odděleně a během té doby se utvrdili v tom, že se k sobě již nechtějí vrátit. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 5. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od začátku měsíce října 2022, tedy po dobu více než 1 a čtvrt roku, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 6. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci se neshodli na zásadní otázce manželství, a to zda budou mít děti či nikoli. Jak soud shora uvedl, jedním z hlavních účelů manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí. Za situace, kdy účastníci nedosáhli shody v této tak důležité oblasti, nezůstalo mezi nimi již prakticky ničeho, co by je spojovalo. 7. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ust. § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum], tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.