8 C 318/2023-21 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v průběhu manželského soužití došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství, manželka již více než rok bydlí u své matky, účastníci spolu nežijí déle než 6 měsíců a rozhodli se řešit vzniklou situaci rozvodem. Manžel už nevidí žádný důvod pro pokračování v manželství. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili v nesezdaném soužití asi po dobu deseti let a manželství uzavřeli [datum] před [stát. instituce], oba jako rozvedení, u obou šlo o druhé manželství. Z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Důvodem sňatku byla vzájemná láska, účastníci si spolu rozuměli a žádné problémy neměli. Žili spolu s dvěma dětmi z prvního manželství manželky, manžel pomáhal manželce se o její děti starat. Tyto děti byly po svatbě účastníků manželce odebrány. Účastníci bydleli v různých podnájmech, naposledy v [obec]. Problémy v jejich soužití začaly asi dva roky po svatbě, účastníci řešili potíže s dětmi manželky, s jejím bývalým manželem, a manželka, její děti a její rodina měli proti manželovi stále nějaké výhrady. Účastníci se často hádali, zejména kvůli penězům a kvůli dvěma dětem manželky. Manželovi vadilo, že problémy neřešili spolu s manželkou, ale přes jiné lidi, a už mezi účastníky nebyl vztah jako mezi manželi, kteří chtějí žít spolu. Intimně se účastníci naposledy stýkali v létě 2023. Manželka nemohla vydržet časté hádky, a proto se odstěhovala ke své matce, které pomáhá pečovat o těžce nemocnou sestru manželky. Manželka u její matky bydlí už přibližně tři roky, a po tuto dobu účastníci spolu nehospodaří. Manželka k manželovi ztratila citový vztah a nepřeje si s ním žít. Manžel se již svým citovým vztahem k manželce nezabývá. Manželka asi před měsícem navázala známost s jiným mužem a doufá, že tento vztah bude trvat i v budoucnu. Manžel žádnou známost s jinou ženou nemá, věnuje se svým dětem z prvního manželství, má novou práci a žije už vlastním životem. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na vzájemnou pomoc a podporu manželů, na krátkou dobu trvání manželství, a dotázal se na nápravu vzájemných vztahů a odpuštění. Oba manželé však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů už nepřipadá v úvahu. Manžel dodal, že jak on, tak i manželka, mají už každý svůj vlastní život. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje po dobu tří let hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě, zejména ohledně finančních otázek a výchovy dvou dětí manželky z jejího předchozího manželství, do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Ze vztahu mezi účastníky se postupně ztratila důvěra, vzájemná úcta a láska, což vedlo k tomu, že manželka společnou domácnost opustila. Rozvrat manželství byl dovršen tím, že manželka po faktickém rozchodu účastníků navázala známost s jiným mužem. 8. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.