8 C 376/2023-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci se již po dobu delší než 7 měsíců intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost, přičemž manželka se k , datum, hodlá odstěhovat i s nezletilým synem účastníků a s její dcerou , Anonymizováno, . Manželství již neplní svoji funkci, je pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze očekávat.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené.3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu asi 1 a půl roku. Manželství uzavřeli z oboustranné lásky dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , oba jako svobodní. Z manželství se narodilo 1 dítě, a to dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Účastníci bydleli společně s dcerou manželky , Anonymizováno, z jejího předchozího vztahu v manželově bytě v , adresa, . Manželské soužití bylo dobré do věku 2-3 let nezletilého , jméno FO, , tedy přibližně do roku 2019. Zhoršení vzájemných vztahů spočívalo v tom, že účastníci se spolu téměř přestali bavit, komunikovali pouze minimálně. Tyto potíže se pokoušeli několikrát řešit, navštěvovali i manželskou poradnu, avšak ke zlepšení došlo vždy tak nejdéle na dobu 14 dnů. Intimně se účastníci stýkali přibližně do první poloviny roku 2023. Společně hospodařili do poloviny října 2023, do té doby společně jedli, vařilo se, nakupovalo, uklízelo, pralo pro všechny. Do téhož měsíce října 2023 spolu účastníci bydleli, a manželka se poté po dohodě s manželem odstěhovala. Ze vzájemného manželského citového vztahu již účastníkům zbyl pouze respekt vycházející z toho, že jsou rodiči nezletilého syna, jinak citový vztah už k sobě navzájem ztratili. Ani manželka ani manžel si již nepřejí spolu žít. Manželka po dobu 2-3 měsíců udržuje známost s jiným mužem, manžel navázal známost s jinou ženou asi před dvěma měsíci. Oba účastníci se svými novými partnerskými vztahy počítají do budoucna.4. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli. Manželka uvedla, že účastníci docházeli do manželské poradny po dobu téměř 1 roku, avšak k trvalejšímu zlepšení jejich vztahů to nepřispělo. Nebýt jejich nezletilého syna, zřejmě by se rozešli už dříve. Manželka i manžel se shodli na tom, že jakákoli náprava jejich vzájemných vztahů už nepřipadá v úvahu.5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od poloviny měsíce října 2023, tedy po dobu 7 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.7. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo spolu komunikovat vhodným způsobem a v dostatečné míře, což závažným způsobem narušilo jejich soužití, které se nezlepšilo ani po návštěvách manželské poradny. K rozvratu manželství přispělo také porušení manželské věrnosti na straně obou účastníků, kteří před úsilím o nápravu narušených vztahů daly přednost jiným partnerům.8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu z , datum, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý , jméno FO, byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého syna , částka, měsíčně. V dohodě je vymezen také rozsah styku manžela s nezletilým , jméno FO, .9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého , jméno FO, soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města , adresa, , zjistil, že po odstěhování manželky ze společného bydliště v říjnu 2023 zůstal nezletilý syn účastníků v péči manželky, žádné problémy nyní nemá. Manžel výživné na nezletilého syna hradí a stýká se s ním nejméně 4x týdně, v některých obdobích i každý den. Ze zprávy města , adresa, z , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, které by byly v rozporu se zájmem nezletilého , jméno FO, v případě rozvodu manželství jeho rodičů. Soud k tomu dodává, že rozvodem manželství se na stávající situaci nezletilého , jméno FO, už ničeho nezmění.10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ust. § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ust. § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek tohoto ustanovení spočívající v tom, že manželé ke dni zahájení řízení o rozvod spolu nežijí déle než 6 měsíců. Řízení v této věci bylo zahájeno dne , datum, , a účastníci spolu přestali žít v tomtéž měsíci.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.