8 C 8/2024-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti. Postupně začalo mezi účastníky docházet k rozporům a neshodám, které byly způsobeny mimo jiné rozdílnými představami o manželském soužití, trávení společného času, podílem na chodu společné domácnosti. Oba manželé se snažili krizi v manželství, která nastala po tak krátké době, překonat i za pomoci odborníků. Došlo však mezi nimi k citovému odcizení a dospěli k závěru, že jediným možným řešením nastalé situace je rozvod manželství. Intimně se spolu stýkali do konce srpna 2023, společně hospodařili do začátku listopadu 2023, volný čas spolu trávili do konce září 2023. Poté se manželka snažila trávit ve společném bydlišti co nejméně času a víkendy převážně pobývala u rodičů. Dne 5. 12. 2023 se manželka odstěhovala.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že účastníci se intimně stýkali do přelomu měsíců srpen a září 2023, společně hospodařili do konce října 2023, volný čas spolu přestali trávit ve druhé polovině září 2023 a bydleli společně do začátku prosince téhož roku, kdy si manželka našla vlastní bydlení.3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu asi 4 a půl roku. Pořídili si před svatbou rodinný dům v , Anonymizováno, a již před sňatkem byly mezi nimi rozpory v souvislosti s hypotékou, koupí domu či přípravou svatby. Manželka věřila, že po vyřešení těchto záležitostí se vztahy mezi účastníky zlepší. Před sňatkem se účastníci dohodli na základních věcech týkajících se jejich soužití i manželství. Sňatek uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, před , adresa, , oba jako svobodní. Důvodem uzavření manželství byla vzájemná láska. Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. Účastníci bydleli v rodinném domě a jejich soužití bylo dobré pouze do poloviny srpna 2023, kdy zjistili, že každý má jiné představy o životních hodnotách, finančním hospodaření či trávení času. Snažili se problémy řešit formou rozhovorů a vyhledali pomoc odborníků, každý měl svého terapeuta. Během těchto konzultací si každý z manželů ujasnil své představy o soužití a o tom, co je pro něj důležité, a na základě toho účastníci zjistili, že se v těchto zásadních otázkách zcela rozcházejí, a že tyto rozdílnosti není možné dát do souladu. Vztahy mezi účastníky se po absolvovaných terapiích nezlepšily. Intimně se účastníci stýkali do 24. srpna 2023. Do listopadu 2023 společně hospodařili, tedy jedli spolu, a nakupovalo se, pralo, vařilo, žehlilo a uklízelo pro oba, přičemž do téže doby se účastníci snažili dospět k nějaké dohodě. Toto se jim však nepodařilo a manželka po vzájemné dohodě účastníků se ze společného bydliště odstěhovala 5. 12. 2023. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manželka ani manžel nenavázali žádné vztahy s jinými partnery.4. Na prvním jednání před soudem dne , datum, se v souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství s tím, že již po 1 a půl měsíci po sňatku přestali manželé považovat soužití za spokojené, přičemž doba, po kterou účastníci spolu nežijí, nedosahuje ani 5 měsíců. Soud sdělil, že prozatím nelze učinit závěr o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.5. Manželka na to namítla, že každý z manželů si již žije svým vlastním životem a nelze předpokládat, že by se jejich stanoviska později změnila, a manžel s tímto postojem manželky souhlasil. Za této situace bylo první jednání odročeno za účelem vyčkání, zda manželé obnoví soužití, případně alespoň navštíví manželskou poradnu.6. U dnešního jednání soud zjistil, že účastníci žijí stále odděleně, soužití neobnovili, nejsou ochotni spolu žít. Oba vyloučili jakoukoli možnost nápravy jejich vzájemných vztahů.7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.8. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce listopadu 2023, tedy po dobu více než 6 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na negativní postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.9. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené manželské soužití, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci spolu před sňatkem žili více než 4 roky, avšak zřejmě během tohoto nezávazného soužití nepoznali dostatečně své charakterové vlastnosti a neujasnili si své názory a základní principy manželského života.10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.