33 C 116/2024-120 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 16. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude upraveno užívání nemovitostí ve spoluvlastnictví účastníků, pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to těch jejich částí, o jejichž užívání se účastníci nemohou dohodnout. K odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2, žalovaná 1. vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 a žalovaný 2. spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4. Na pozemcích se nachází jednak dům č. p. , Anonymizováno, a dále vedlejší drobné stavby, dům č. p. na , Anonymizováno, je rozdělen na dvě samostatné bytové jednotky, ohledně užívání těchto jednotek se účastníci dohodli a fakticky užívají žalovaní bytovou jednotku v přízemí a žalobce bytovou jednotku v prvním patře. Ohledně užívání okolí domu, zejména předzahrádky, dvorního traktu a drobných staveb se však účastníci nejsou schopni dlouhodobě dohodnout a ohledně užívání těchto prostor došlo v minulosti k mnoha konfliktům, které vyústily i ve vedení soudního sporu pod sp. zn. 7 C 35/2022, kdy žalovaná 1. zamezila žalobci a jeho matce přístup do dvorní části uzamčením vstupní brány. Žalobce se pokoušel na užívání dohodnout mimosoudně, žalovaní však na jeho návrhy nereagovali.2. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 5. 6. 2024 (č. l. 18), navrhla vyslechnout svědky , Jméno žalobce, , otce žalobce, který byl spoluvlastníkem nemovitostí do r. 2023, , Jméno žalované, , nar. , datum, , matku žalobce, , jméno FO, , nar. , datum, , druha matky žalobce, , jméno FO, , sestru žalobce a , jméno FO, , bratra žalobce, a také sousedy z rodinných domů č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kteří by potvrdili konfliktnost rodiny žalobce.3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 5. 6. 2024 (č. l. 20), navrhl upravit užívání nemovitostí komplexně s tím, že soud by měl zároveň dům rozdělit na dvě bytové jednotky, upravit i povinnosti související s vlastnictvím nemovitostí, zejm. povinnost údržby nemovitostí, kdy žalobce a jeho rodina se opakovaně odmítají fyzicky i finančně na údržbě domu podílet. Opravy je tak nucen provádět žalovaný 1. sám, finanční prostředky na ně získává ze sirotčího důchodu a letních brigád. Žalobce se v domě nezdržuje, v domě bydlí jeho matka , Jméno žalované, , nar. , datum, , její nesvéprávná dcera , jméno FO, a nesvéprávný a nezletilý syn , jméno FO, se svým otcem , jméno FO, , nar. , datum, , tito obývají horní patro domu, žalovaní, tedy žalovaný 2, jeho matka , Jméno žalované, , nar. , datum, (žalovaná 1.) a jeho nezl. sestra , jméno FO, obývají byt v přízemí. Co se týká vstupní brány, pak žalobce opomněl uvést, že brána neobsahovala a dosud neobsahuje vstupní výplň a součástí je i branka, která byla a stále je odemknutá. Žalovaní se stali podílovými spoluvlastníky nemovitostí v dědickém řízení po předčasně zesnulém otci žalovaného 2. Původcem nesvárů v domě je , jméno FO, .4. Přílohou dalšího vyjádření žalovaných1. a 2. ze dne 23. 5. 2025 (č. l. 47) byl návrh dohody o užívání společné věci včetně grafické přílohy zobrazující jednotlivé části nemovitostí s návrhem rozdělení jejich užívání. Obsahem návrhu dohody byl návrh režimu užívání nemovitostí včetně dalších pravidel společného soužití.5. Návrh dohody byl projednáván u jednání dne 28. 5. 2025 (č. l. 54), žalobce vznesl k návrhu připomínky, za účelem jejich posouzení bylo nařízeno konání místního šetření na den 1. 8. 2025. I po konání místního šetření přetrvaly mezi žalobcem a žalovanými neshody ohledně užívání některých částí nemovitostí a soud proto upravil užívání nemovitostí rozsudkem.6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a z místního šetření provedeného dne 1. 8. 2025. Výslechy navržených svědků soud neprováděl, neboť skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostačujícím pro právní posouzení věci.7. Z výpisu z LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , o výměře 261 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , o výměře 124 m², zahrada, žalobce vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2, každý z žalovaných je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Pro žalobce je nabývacím titulem darovací smlouva ze dne 17. 10. 2022 s právními účinky zápisu k 20. 10. 2022, pro žalované je nabývacím titulem usnesení soudu o vypořádání SJ a o dědictví ze dne 24. 2. 2015 s právními účinky zápisu k 10. 3. 2015.8. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. 2. 2022, č. j. 7 C 35/2022–21 bylo zjištěno, že ve sporu mezi žalobkyní , Jméno žalované, , nar. , datum, a žalovanou , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, o ochranu rušené držby bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zdržet se rušení držby žalobkyně spočívající v užívání nemovité věci – pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , a to uzamknutím železné vstupní brány nacházející se na hranici pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, a žalovaná je povinna strpět užívání nemovité věci – pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a dále strpět užívání železné vstupní brány nacházející se na hranici pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, .9. Z dopisu žalobce ze dne 10. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na žalované s návrhem na úpravu užívání nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví.10. Z prohlášení ze dne 13. 10. 2025 podepsaného , Jméno žalobce, , nar. , datum, bylo zjištěno, že byl spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , včetně přilehlého pozemku, v době, kdy na uvedené nemovitosti probíhaly stavební úpravy a rekonstrukční práce, které zajišťoval spoluvlastník nemovitostí , jméno FO, , byl o těchto úpravách řádně a průběžně informován. Se stavebními úpravami plně souhlasil, a to z důvodu havarijního stavu, který vyžadoval neodkladné zásahy pro zajištění bezpečnosti, obyvatelnosti a zachování hodnoty nemovitostí.11. Při místním šetření dne 1. 8. 2025 byly pořízeny fotografie zachycující stav nemovitostí a soudem byla zjištěna podoba jednotlivých částí nemovitostí.12. Podle § 1139 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.13. Podle § 1139 odst. 2 o. z. způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.14. V projednávané věci nejsou účastníci schopni se dohodnout na způsobu užívání nemovitostí, jejichž jsou spoluvlastníky. Ustanovení § 1139 o. z. je zákonným ustanovením, které umožňuje širokou ingerenci soudu do vzájemného postavení spoluvlastníků. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je vhodné upravit poměry spoluvlastníků rozhodnutím soudu, neboť strany se na způsobu užívání neshodnou. Žalovaný 2. netrval na rozdělení domu na dvě samostatné jednotky.15. Při úpravě užívání vyšel soud z návrhu dohody užívání včetně grafické přílohy, kterou učinil přílohou tohoto rozsudku a která graficky označuje jednotlivé části nemovitostí s uvedením názvů jednotlivých částí nemovitostí. Při úpravě užívání zohlednil soud to, na čem byli schopni se účastníci dohodnout a ve zbytku upravil užívání podle slušného uvážení, zejm. s přihlédnutím k tomu, aby užívání bylo rozděleno tak, aby odpovídalo velikosti spoluvlastnických podílů, aby žalobce i žalovaní užívali odpovídající část jak vnitřních, tak venkovních částí nemovitostí a zohledněn byl i dosavadní způsob užívání. Přihlédnuto bylo i k tomu, kdo nemovitost fakticky užívá, tedy na straně žalobce jeho matka se svým druhem a dvěma dětmi, na straně žalovaných oba žalovaní a nezletilá dcera žalované 1.16. Žalobce je oprávněn tak jako dosud užívat byt v horním patře domu, půdní prostor nad tímto bytem, který je přístupný právě jen přes byt v horním patře, přístřešek č. , hodnota, , kterým se vchází do bytu v horním patře, a garáž č. , hodnota, . Žalovaní 1. a 2. jsou oprávněni užívat tak jako dosud byt v přízemí domu, sklep a garáž č. , hodnota, . Jak žalobce, tak žalovaní jsou tedy oprávněni užívat jeden byt, prostory přístupné jen přes tento byt a každý jednu garáž. Soud nezohledňoval velikost půdy a velikost sklepa, neboť oba tyto prostory umožňují jen omezené užívání, půda je sice prostorná, avšak není možné užívat jí plnohodnotně,